Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2023 ~ М-2075/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО5 к Семенову ФИО6 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демидов А.Л. обратился в суд с иском к Семенову Д.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что 05.06.2023 ответчиком в Смоленскую таможню на имя начальника таможни направлено 2 заявления (вх. Смоленской таможни от 08.06.2023 №№ С-0034 и С-0035), в которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно указано, что истцом Семенов Д.В. направлен для прохождение ВВК, не имея на то правовых оснований; истец использовал бюджетные средства, выделенные на цели ВВК, не по целевому назначению, чем допустил нарушение статьи 306.4 «Нецелевое использование бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации; в нарушении действующего законодательства кадровой службой Смоленской таможни, в частности истцом, не был засчитан период работы (службы) Семенова Д.В. в УФССП России по Смоленской области; указано на неприменение статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 № 43, обосновывая указанный довод решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.01.2023 по делу №2-145/2023 (№2-2099/2022); на нарушение прав многих лиц в связи с неправильным применением пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 283-ФЗ; на бездействие истца по исполнению исполнительных листов по исполнению решения Заднепровского районного суда г. Смоленска. Также в заявлении № С-0034 указано, что «вышеуказанные факты свидетельствуют о полном не профессионализме...», и содержится просьба рассмотреть целесообразность дальнейшего прохождения службы.

Указанные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем с учетом уточненных требований просит обязать ответчика опровергнуть информацию путем направления заявления в Смоленскую таможню с опровержением изложенных в ранее направленных заявлениях следующих сведений:

«направив меня на прохождение освидетельствования в г. Москва, заместитель начальника Смоленской таможни Демидов А.Л. использовал бюджетные средства, выделенные на эти цели, не по целевому назначению, чем нарушил статью 306.4 Бюджетного кодекса РФ «Нецелевое использование бюджетных средств», статью 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств»;

«провести служебную проверку в отношении Заместителя начальника Смоленской таможни Демидова А.Л. по фактам нецелевого использования бюджетных средств, нарушения указания начальника Смоленской таможни в области кадровой политики и привлечь его к дисциплинарной либо иной ответственности»;

«... не были засчитаны кадровой службой Смоленской таможни (А.Л. Демидов) в нарушении действующего законодательства, в выслугу лет в таможенных органах»;

«... в ходе предварительного слушания в Заднепровском районном суде г. Смоленска Смоленская таможня и Федеральная таможенная служба России в досудебном порядке согласились с частью моих требований...»;

«данное решение суда указывает на незаконное применение действующего законодательства (статьи 27 «Особенности присвоения специальных званий и исчисления выслуги лет в таможенных органах» Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №43 от 21.01.2003 года) кадровой службой Смоленской таможни (Демидов А.Л.) с грубейшими нарушениями прав гражданина»;

«кроме как издевательством над гражданином и личной неприязнью после проигранных судов...»;

«данное ошибочное трактование и применение ст. 3 п. 7 Федерального закона от 31.07.2020 года №283-Ф3.. .. применялось на протяжении долгого периода нахождения Демидова А.Л. в должности заместителя начальника Смоленской таможни в результате чего были нарушены права многих граждан, проходивших службу в Смоленской таможни»;

«Вышеуказанные факты свидетельствуют о полном не профессионализме заместителя начальника таможни Демидова А.Л.»;

«В результате незаконных, непрофессиональных действий со стороны кадровой службы Смоленской таможни (Демидова А.Л.)...»;

«Провести служебную проверку в отношении Заместителя начальника Смоленской таможни Демидова А.Л. по фактам нарушения действующего законодательства в области кадровой политики....»;

«Рассмотреть целесообразность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах заместителя начальника Смоленской таможни Демидова А.Л. в связи с его полной некомпетентностью». Взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Демидов А.Л. требования поддержал.

Ответчик Семенов Д.В. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что изложенные им в обращении сведения соответствуют действительности и в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права обращаться в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005    № 3.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Д.В., ранее проходившим службу в Смоленской таможне, на имя начальника Смоленской таможни было направлено 2 заявления за № С-0034 и С-0035.

В частности, в обращении № С-0034 Семенов Д.В., ссылаясь на невключение кадровой службой Смоленской таможни периодов его работы (службы) в органах Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также в УФССП России по Смоленской области указал:

«Период работы (службы) в УФССП России по Смоленской области, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 января 2023 года по делу №2-145/2023 (№2-2099/2022), Смоленскую таможню и ФТС России обязали засчитать, сделать перерасчет с 01.10.2020 года по момент увольнения и назначить мне пенсию с момента ее возникновения. Поданную апелляционную жалобу Смоленской таможней и ФТС России Областной суд г. Смоленска так же оставил без удовлетворения.

Данное решение суда указывает на незаконное применение действующего законодательства (статьи    27 «Особенности присвоения специальных званий и исчисления выслуги лет в таможенных органах» Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 43 от 23.01.2003 года) кадровой службой Смоленской таможни (Демидов А.Л.) с грубейшим нарушением прав гражданина. Кадровая служба Смоленской таможни (Демидов А.Л.) отказала мне в зачете в выслугу лет указанных организаций и направила мои документы в Центральную комиссию ФТС для рассмотрения вопроса по существу. Таким образом нарушил требования статьи 27 «Особенности присвоения специальных званий и исчисления выслуги лет в таможенных органах» Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п.3 Постановления Правительства РФ № 43 от 23.01.2003 года.»;

«Данное ошибочное трактование и применение ст.3 п. 7 Федерального закона от 31.07.2020    года № 283-ФЗ о выплате 7    ОДС, статьи 27 «Особенности присвоения специальных званий и исчисления выслуги лет в таможенных органах» Федерального закона от 21.07.1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 43 от 23.01.2003 года применялось на протяжении долгого периода нахождения Демидова А.Л. в должности заместителя начальника Смоленской таможни в результате чего были нарушены права многих граждан, проходивших службу в Смоленской таможни»;

«Неоднократное мое обращение к заместителю начальника таможни Демидову А.Л. с просьбой разобраться в вышеуказанных вопросах, исполнить законодательство в полном объеме игнорировались. Даже после предъявления исполнительных листов в кадровую службу Смоленской таможни и решений, принятых ФТС России и Смоленской таможней в части моих исковых требований о зачете периода службы в Следственном Управлении Следственного комитета РФ по Смоленской области в ходе судебного заседания Демидов А.Л. отказывается исполнять, о чем мной было подано в Ваш адрес обращение с предложением в досудебном порядке разобраться и выполнить кадровой службой Смоленской таможни (Демидов А.Л.) требований законодательства и добровольного исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска в полном объеме.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о полном не профессионализме заместителя начальника таможни Демидова А.Л.»;

«В результате незаконных, непрофессиональных действий со стороны кадровой службы Смоленской таможни (Демидов А.Л.) по состоянию на 05.06.2023 года мне:

-был причинен материальный ущерб более 300 тысяч рублей;

-не выплачивают законную пенсию на протяжении уже 8 месяцев с момента ее возникновения (с 01.10.2022 года), а это был мой единственный источник дохода после увольнения».

В обращении № С-0034 Семенов Д.В. просил провести служебную проверку в отношении заместителя начальника Смоленской таможни Демидова А.Л. по фактам нарушения действующего законодательства в области кадровой политики и привлечь его к дисциплинарной ответственности и рассмотреть целесообразность дальнейшего прохождения службы в таможенных органах заместителя начальника Смоленской таможни Демидова А.Л. в связи с его полной некомпетентностью.

В обращении № С-0035 Семенов Д.В. ссылался на то, что безосновательно был направлен Демидовым А.Л. на прохождение ВВК, тем самым последний использовал бюджетные средства, выделенные на эти цели, не по целевому назначению, чем нарушил статью 306.4 Бюджетного кодекса РФ «Нецелевое использование бюджетных средств», статью 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств».

В указанном обращении Семенов Д.В. также просил провести проверку в отношении заместителя начальника Смоленской таможни Демидова А.Л. по фактам нецелевого использования бюджетных средств, нарушения указания начальника Смоленской таможни в области кадровой политики и привлечь его с дисциплинарной либо иной ответственности.

Истец, полагая, что ответчик, направив в руководителю Смоленской таможни, указанные обращения, распространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, обратился с иском в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в рассматриваемом случае имело место реализация гражданином конституционного права обращаться в государственные органы, в том числе, к вышестоящему руководству должностного лица, с действиями которого гражданин не согласен. Целью обращения ответчика являлось восстановление прав, справедливости, а также оценка со стороны руководства соответствующих действий Демидова А.Л. на предмет соблюдения им действующего законодательства.

Данных, указывающих на то, что такое обращение не имело под собой никаких оснований, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Наоборот, как следует из материалов дела Семенов Д.В. действительно обращался в Заднепровский районный суд г.Смоленска к Смоленской таможне о включении периодов работы для назначении пенсии в связи с выслугой лет.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.01.2023 его требования были удовлетворены частично.

Обращения Семенова Д.В. к начальнику Смоленской таможни были связаны с его несогласием с действиями заместителя начальника таможни Демидова А.Л. при расчете кадровым подразделением выслуги лет для назначения пенсии, а также целесообразностью его направления на ВВК.

Оскорбительный характер содержания отраженных в заявлениях ответчика сведений судом установлен не был, как и их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам.

В силу ст. 6 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребил своим правом, и его обращение имело целью исключительно причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, наличие совокупных условий для применения ст. 152 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Демидова Алексея Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               А.А.Аксенцова                                                                                   (Инициалы, фамилия)24.10.2023

Председательствующий              Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-003752-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3449/2023 ~ М-2075/2023