Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 11.05.2023

УИД 42MS0062-01-2023-000237-88, № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                                           31 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Карамова Е.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мениевой Т.В.,

рассмотрев жалобу Мениевой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района гор. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении:

Мениевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 17.04.2023 Мениева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

        Мениева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

        Жалоба мотивирована тем, что требования сотрудников ОГИБДД по г. Новокузнецку о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» не были законными, поскольку были предъявлены в отсутствие предусмотренных законом оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения у Мениевой Т.В. отсутствовали. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленном в отношении Мениевой Т.В. сотрудником ОГИБДД по г. Новокузнецку, в качестве законного основания для направления на освидетельствования указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Между тем, данной физиологической реакции во время общения с сотрудниками ОГИБДД у Мениевой Т.В. не наблюдалось, что может быть подтверждено как при просмотре видеофиксации процессуальных действий, так и при опросе свидетелей, находившихся в автомобиле Мениевой Т.В. в качестве пассажиров - ФИО3 и ФИО4 После прохождения освидетельствования на состояние опьянения был получен отрицательный результат освидетельствования, однако сотрудники ОГИБДД составили в отношении Мениевой Т.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав в качестве основания для направления на освидетельствование все то же отсутствовавшее фактически основание - резкое изменение окраски кожных и покровов лица. По пути от места остановки автомобиля до здания ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в патрульном автомобиле Мениева Т.В. подвергалась психологическому давлению со стороны сотрудников ГИБДД, которые убеждали ее, что при медицинском освидетельствовании в любом случае будет выявлено состояние опьянения и Мениева Т.ФИО8 будет поставлена на учет у врача-нарколога. Сотрудники ОГИБДТ по г. Новокузнецку убеждали, что единственным способом избежать неблагоприятных последствий для Мениевой Т.В. является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Мениева Т.В. сказала врачу-наркологу, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, после чего врачом-наркологом в 16 часов 55 минут 29.01.2023 был оформлен акт медицинского освидетельствования №, в котором был указан отказ в прохождении медицинского освидетельствования. После выдачи акта освидетельствования на состояния опьянения сотрудники ОГИБДД по г. Новокузнецку отпустили Мениеву Т.В. В 18 часов 49 минут 29.01.2023г. Мениева Т.В. после консультации с юристом прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» по собственной инициативе. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № состояние опьянение Мениевой Т.В. не установлено. Требования сотрудников ОГИБДЦ по г. Новокузнецку о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были законными, поскольку были предъявлены в отсутствие предусмотренных законом оснований для направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения у Мениевой Т.В. отсутствовали. Неисполнение незаконного требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На представленной сотрудниками ОГИБДД видеосъемке производства процессуальных действий видно, что Мениева Т.В. корректно отвечает на вопросы сотрудника ОГИБДД, выполняет его просьбы, резкого изменения окраски кожных покровов лица не наблюдается. Из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что какие-либо признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, у Мениевой Т.ФИО7 отсутствовали. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ФИО6 не смог пояснить суду, какие именно признаки опьянения им были установлены у Мениевой Т.В. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы Мениевой Т.В. об отсутствии у нее признаков опьянения и незаконности требования сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо достоверных доказательств того, что у Мениевой Т.В. имелись указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Между тем, мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска неустранимые сомнения в виновности Мениевой Т.В. были истолкованы против лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд оценил представленные Мениевой Т.В. доказательства критически, не мотивировав, какими именно фактическими доказательствами подтверждается наличие у Мениевой Т.В. признаков опьянения. Постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

        Мениева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в действиях сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении её к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.01.2023, в 16 часов 55 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Мениева Т.В. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения (покраснение кожных покровов лица), не выполнила законное требование должностного лица которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мениева Т.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 2 Правил – резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.5).

          В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мениевой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Мениева Т.В. прошла освидетельствование на месте, получен отрицательный результат (л.д. 7). Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку Мениевой Т.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, Мениева Т.В. согласилась (л.д. 11). Однако, прибыв 29.01.2023 в 16 час. 50 мин. в медицинское учреждение ГБУЗ «Наркологический диспансер» Мениева Т.В. 29.01.2023 в 16-55 час. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12), чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); квитанцией о проведении теста (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 13); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, Мениева Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении жалобы Мениевой Т.В. не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний инспектора ИДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новокузнецку ФИО6, его показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Мениевой Т.В. не представлено каких-либо доказательств того, что по пути следования от места остановки автомобиля до здания ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» в патрульном автомобиле Мениева Т.В. подвергалась психологическому давлению со стороны сотрудников ГИБДД.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Мениевой Т.В. к административной ответственности, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Несогласие Мениевой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мениевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении дела, не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КРФобАП. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Мениевой Т.В. в совершении административного правонарушения.

При назначении Мениевой Т.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФобАП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Мениевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                                                           Е.Р. Карамова