Решение по делу № 5-602/2014 от 28.04.2014

           Дело  №  5-602/2014 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                                                                                          г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ГИБДД  МОМВД России «Сосногорский» в отношении

Григорчук С.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года Григорчук С.И.1, находясь возле дома № <АДРЕС>,  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, имея достаточные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этомпривлекаемое лицо в этот день в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь  по вышеуказанному адресу, будучи не согласным с результатом освидетельствования,  отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Григорчук С.И.1 квалифицированы как административное  правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо пояснил, что <ДАТА4> в дневное время употреблял спиртные напитки, утром <ДАТА5> управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов. В это время сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта, пройдя освидетельствование было установлено состояние опьянения, Также Григорчук С.И.1 указал, что фактически был согласен с результатом освидетельствования, не согласен был с процедурой освидетельствования. Сотрудники ГИБДД предлагали проехать в медучреждение для освидетельствования, однако он не был согласен на это.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя в случае управления им транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатом проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования,  указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Должностным лицо ОГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» действия Григорчук С.И.1  квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как последний прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительным, однако не был согласен с результатом освидетельствования.

Согласно представленным материалам дела освидетельствование Григорчук С.И.1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД МОМВД России  «Сосногорский» при помощи технического средства измерения. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был согласен с результатом освидетельствования, о чем в акте  №  <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Мировой судья полагает, что в данном случае протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий Григорчук С.И.1  действия последнего следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом следует учесть, что данные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере соблюдения правил дорожного движения, общих обязанностей водителей, положение привлекаемого лица не ухудшается, поскольку санкция указанных статей содержат одинаковый вид и размер административного наказания, подведомственность  не изменяется, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 , ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ относятся к исключительной подведомственности судей.

Факт совершения Григорчук С.И.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> № <НОМЕР>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <НОМЕР>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- рапортом инспектора ДПС с описанием события административного правонарушения.

Вина Григорчук С.И.1   в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, и показания технических средств. Так, запись видеосъемки позволяет сделать мировому судье вывод о том, что Григорчук С.И.1  является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья считает вину Григорчук С.И.1   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ,  мировым судьей не установлено.

           С  учетом личности лица, всех обстоятельств дела, отношения  Григорчук С.И.1  к совершенному административному правонарушению, общественной значимости и опасности совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципом неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым признать его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Григорчук С.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Реквизиты для  перечисления штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу: УФК по РК (МВД по РК) ИНН 1101481581, КПП 110101001 в ГРКЦ НБ Республики Коми банка России г. Сыктывкар, код ОКТМО 87626122 номер счета получателя платежа 40101810000000010004, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 16 000 140. Протокол <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова