Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «27» мая 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при помощнике судьи КОЛОДЯЖНОЙ П.С.,

с участием заявителя ЕВДОКИМОВА М.Е. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ЗАМАРАЕВА С.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ЕВДОКИМОВА Максима Евгеньевича в защиту интересов ШАРОВА Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 15.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Шарова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов М.Е. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Шарова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 15.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Шарова Д.А., которое просит отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что 15.03.2022 года мировым судьей Левановой Е.С, было вынесено постановление в отношении Шарова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Предыдущее судебное заседание было назначено на 01.03.2022 года, в 15 часов 30 минут. В связи с занятостью защитника в Советском судебном участке г.Самары № 55 01.03.2022 года с 10 часов по 14 часов 40 минут было направлено ходатайство о переносе даты, о чем просил уведомить по телефону +7-927-739-07-65). Также была приложена повестка от мирового судьи судебного участка № 55. Уведомлений о дате и времени следующего заседания не поступало, в связи с этим считает вынесенное постановление незаконным. Коституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст.46 ч.1). На 28.03.2022 года судебного акта на сайте суда не имелось. О вынесенном постановлении узнал с сайта «Госуслуг» 25.03.2022 года, так как высветился штраф в размере 30000 рублей. На 28.03.2022 года постановление не было получено.

Шаров Д.А. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился повторно, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарова Д.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Евдокимов М.Е. в защиту интересов Шарова Д.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 15.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Шаров Д.А. как незаконное, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей 15 марта 2022 года, дело направить мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Замараев С.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи от 15.03.2022 года в отношении Шарова Д.А. законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 15.03.2022 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что 30 ноября 2021 года водитель Шаров Д.А. был остановлен в <адрес>, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было предложено ему в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Результат освидетельствования с применением технического средства измерения оказался положительным, прибор показал превышение предельной допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шарова Д.А.

Обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Евдокимова М.Е. в защиту интересов Шарова Д.А, – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Замараева С.Ю., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 15.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.Шарова Д.А., считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 33 минуты, в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением всех процессуальных норм; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шарова Д.А. установлено состояние опьянения; справкой о нарушениях ПДД в отношении Шарова Д.А.; протоколом № о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.

Факт управления Шаровым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласием с фактом опьянения, а также показаниями технического средства измерения «Юпитер» №, согласно которым у Шарова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,982 мг/л, с чем Шаров Д.А. согласился. Кроме того, в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шаровым Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6, находившемуся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей и составившему административный материал в отношении Шарова Д.А, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении Шарова Д.А. от управления транспортным средством. Причин для оговора Шарова Д.А. судом не установлено. Показания инспектора ДПС ФИО6 объективно подтверждаются вышеизложенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд также считает достоверными.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о вызове защитника ФИО1 к мировому судье в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов (л.д.37). При этом сам Шаров Д.А. также надлежащим образом извещался о дате и времени судебных заседаний судебными повестками и СМС-сообщениями, согласие на уведомление посредством которого Шаровым Д.А. выражено в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление Шарова Д.А. и его представителя по доверенности ФИО1 и нежелание их участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без их участия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в судебном постановлении.

Также суд не находит оснований для освобождения Шарова Д.А. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Шарова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Левановой Е.С. от 15.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШАРОВА Дмитрия Анатольевича, - оставить без изменения, а жалобу Евдокимова М.Е. в защиту интересов Шарова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья