Решение от 18.03.2015 по делу № 2-334/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-334/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,  

при секретаре Куликовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 18 марта 2015 года гражданскоедело по исковому заявлению Комитета лесов Республики Коми кБеспутину В.А.    о взыскании  ущерба, причиненному лесному хозяйству, в доход государства,

установил:

Комитет лесов Республики Коми обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к Буспутину В.А.  о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству, в доход государства в размере 971,50 рублей, по тем основаниям, что Беспутин В.А. в <АДРЕС>»,совершил завизирную рубку дерева породы ель.  Беспутин  В.А. работал у <ФИО1> вальщиком леса. В результате незаконной рубки дерева породы ель диаметром 22 см. Беспутиным В.А. государству причинен материальный ущерб на общую сумму 971,50 рублей, что является не значительным размером. Постановлением ОП №18 МО МВД России «Сысольский» от 25.08.2014 в действиях Беспутина В.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 260 УК РФ ( незаконная рубка деревьев и кустарников). <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 30.10.2014  было вынесено постановление № 487 о прекращении производства по делу в отношении Беспутина В.А. по ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан). Беспутин В.А. совершил завизирную рубку дерева породы ель без законного разрешения и правоустанавливающего документа на заготовку древесины.

 В судебном заседании представитель истца, извещенного о времени и месте  рассмотрения дела,   отсутствовал,   представил заявление, которым от исковых  требований  отказывается в связи с добровольным возмещением  ущерба  ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ,  известны. 

Ответчик, третье лицо в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени  и месте рассмотрения   дела надлежащим образом.

Дело рассматривалось судом при имеющейся  явке   лиц, участвующих в  деле, по правилам  ст. 167  ГПК РФ. 

          Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

          В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

          В соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Суд считает, что отказ истца от иска в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

          Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173, 220,221 ГПК РФ,  представителю   истца известны,  что  указано в заявлении.

           Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

           На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221  ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 971 ░░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                               ///////                                                 ░░░░░░░░ ░.░.