Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-546/2023;) ~ М-462/2023 от 01.09.2023

Дело №

44RS0013-01-2023-000536-15

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                              п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием представителя истца Лебедевой Ж. В.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной А.А. к Лебедевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строения,

У С Т А Н О В И Л:

Уткина А.А. обратился в суд с иском Лебедевой Н.Н. в котором просила возложить на ответчика Лебедеву Н.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью № кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, путем сноса строений с кадастровыми номерами № и №, с адресным ориентиром: <адрес>, а также демонтажа ограждения вокруг данных строений; просила прекратить право собственности Лебедевой Н.Н. на строения кадастровыми номерами № и №, местоположение: <адрес>; а также взыскать с Лебедевой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представите: размере 35 000 руб..

    Свои требования истец мотивирует тем, что Уткиной А.А. во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.07.1992, в котором указана площадь земельного участка 10 га. Согласно записям земельнокадастровой книги за 1992-1995 годы у Уткиной А. А. фактически в пользовании находился земельный участок площадью 15 га, что та подтверждается архивной справкой от 19.09.2012. Для оформления права собственности на предоставленный ранее Уткиной А. А. земельный участок ей были выданы две выписки из похозяйственных книг № от 28.09.2012 и № от 14.08.2012, на основании которых она оформила право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> и земельный участок площадью № кадастровый номер №, местоположение: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий Уткиной А.А. жилой дом № кадастровый номер №. Поскольку границы указанных выше земельных участков не были установлены соответствии с требованиями действующего законодательства, Уткина А.А. обратилась ООО «Землеустроитель44» для проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером № находятся объекты с кадастровыми номерами № (баня) и № (гараж), с адресным ориентирами: <адрес>, в связи с чем, администрацией Красносельского муниципального района было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Лебедевой Н.Н основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 27.10.2020 года (гражданское дело № 2-395/2020), о чем стало известно из размещенной в открытом доступе информации на официальном сайте Красносельского районного суда Костромской области. Возведенные ответчиком строения на земельном участке, принадлежащем истцу нарушают права последней на пользование земельным участком, а также препятствуют в завершении кадастровых работ по установлению границ земельных участков. Данные строения возведены ответчиком без согласия истца и в отсутствие в ответчика на земельный участок под возведенными строениями.

    В ходе рассмотрения дела, истец Уткина А. А. уточнила исковые требования, указав, что в период рассмотрения дела в суде, на основании межевого плана определены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. При проведении работ по определению границ земельных участков кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится забор, ограждающий строения с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчику Лебедевой Н. Н. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером: №, а именно демонтировать забор, ограждающий строения с кадастровыми номерами № и №.

В судебное заседание истец Уткина А. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя адвоката Лебедеву Ж.В.

Представитель истца адвокат Лебедева Ж. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедева Н. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Данилов А. В., Данилов А. С., администрация Красносельского муниципального района, администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района, Управления Росреестра по Костромской области, филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что истцу Уткиной А. А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается данными ЕГРН (т. 1 л.д.238-243).

Право собственности Уткиной А. А. на этот земельный участок зарегистрировано 13.11.2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.09.2012 года № (л. л. 13). Запись в похозяйственную книгу внесена на основании свидетельства на право собственности на землю № от 20.07.1992 года (л.д. 15).

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, подготовленного 22.01.2024 года кадастровым инженером Тимошадченко В. В. (л.д. 244-263). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Так же, в судебном заседании установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости: баня с кадастровым номером № (л.д. 95-97) и гараж с кадастровым номером № (л. д. 99-102). Данные строения огорожены забором, который установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (л.д. 276).

К соглашению о переносе спорного забора стороны не пришли.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что на земельном участке истца с кадастровым номером 44:08:010201:83 расположен забор, установленный и принадлежащий ответчику. Факт принадлежности указанного строения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд признает установленным факт возведения ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке спорного забора с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу, с заступом на земельный участок истца и пересечением границы его земельного участка и, тем самым, нарушения права собственности истца на данный земельный участок, препятствий пользования им. Спорный забор создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в добровольном порядке устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка, не желает, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, о возложении обязанности на ответчика демонтировать забор, ограждающий баню с кадастровым номером № (л.д. 95-97) и гараж с кадастровым номером № за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает достаточным срок для исполнения решения суд по демонтажу указанных объектов один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая указанные положения закона, суд считает необходимым указать в решении на то, что в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, Уткиной А. А. предоставляется право демонтировать забор за счет ответчика Лебедевой Н. Н.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, рассмотрев которые, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 г. года между Уткиной А. А. и адвокатом НКО «ОКА АПКО» Лебедевой Ж. В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого Лебедева Ж. В. взяла на себя обязательства отказать Уткиной А. А. юридическую помощь по разрешению в судебном порядке спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается.

Факт оплаты стоимости работ, предусмотренных вышеуказанным договором Уткиной А. А. в размере 35 000 рублей, подтверждается квитанцией № от 15.11.2023 г. – уплаченная сумма составляет 20 000 руб., квитанцией № от 15.08.2023 г. – уплаченная сумма составляет 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела №2-188/2023 следует, что во исполнение договора адвокат Лебедева Ж. В. участвовала в 2 предварительных судебных заседаниях 03.11.2023 года и 24.11.2023 года, а также в 2 судебных заседаниях 21.02.2024 года и 26.03.2024 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 г. протокол № 7, за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, иного процессуального заявления плата составляет от 3000 руб. (п. 3.3); за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу - от 5000 руб. (п. 3.5).

В связи с изложенным и с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, принимая во внимание длительность его рассмотрения судом, в данном случае суд находит сумму, предусмотренную соглашением в размере 35 000 рублей за выполненные юридические услуги, чрезмерно завышенной.

Суд полагает, что с учетом участия представителей в 4 судебных заседаниях, непродолжительных по времени, подготовки письменных материалов, разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей (5 000 руб. за участие в судебном заседании *4 (количество судебных заседаний)+6000 руб. за подготовку иска и уточненного иска).

Во взыскание расходов по оплате услуг представителя в большем размере заявителю должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткиной А.А. к Лебедевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строения, удовлетворить.

Обязать Лебедеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № забора, ограждающего баню с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок предоставить Уткиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, право демонтировать забор, установленный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, за счет ответчика Лебедевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №

Взыскать с Лебедевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Уткиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья                                                                          А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Судья                                                                          А. В. Артимовская