Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 ~ М-691/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-786/2021

12RS0008-01-2021-001251-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к И.В., в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада- 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением виновника ДТП И.В. и автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП И.В. на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец В.В., ответчик И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.О. , представитель АО «СОГАЗ»не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> года в 11 часов 30 минут на ... тракт, ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения И.В., управляя автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДДМВД по Марий Эл УИН № ... от <...> года И.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашина истцаКиа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями И.В.и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений.

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной Лада-219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, не застраховавшим по договору обязательного страхования гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП С.С. Согласно представленному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

Расходы истца по оплате оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией № ... от <...> года (л.д. 18).

Данные расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат также возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление В.В. к И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сИ.В. в пользу В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 15 июня 2021 года.