Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-509/2024 (33-13994/2023;) от 13.11.2023

Судья: Ретина М.Н.             гр. дело № 33-509/2024

УИН: 63RS0039-01-2023-002642-89             (33-13994/2023)

(№ 2-3718/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей     Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике            Поповой А.В.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Макарова С.Н. к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара за счёт бюджета муниципального образования г.о. Самара в пользу Макарова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Самарской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Прытковой Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Макаров С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него специалистом Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Макарова С.Н. В связи с действиями ответчика, способствовавшими необоснованному привлечению к административной ответственности, ему, причинены нравственные и душевные страдания, а также он понес расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Макаров С.Н. просил суд взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 100 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просит решения суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий ответчиком в результате административных преследований или иных незаконных действий Департамента после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинения истцу морального вреда, а также нарушение судом процессуальных норма, в виду пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Прытковой Я.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной адлобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как следует их разъяснений указанных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Макарова С.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ по факту нарушения ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В результате административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в отношении Макарова С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Макарова С.Н.

Согласно указанному постановлению, основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях Макарова С.Н. состава административного правонарушения. Также указано, что в материалах дела отсутствует достаточный объём доказательств, которые позволяют сделать вывод о совершении Макаровым С.Н административного правонарушения.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности вытекает из того обстоятельства, что судебным актом по делу было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не могло быть начато, а будучи начатым, подлежало прекращению на любой стадии. Как следствие, возбуждение дела посредством составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесение должностным специалистом Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара являлись незаконными.

Таким образом, незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным по вине должностных лиц Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, которые при составлении протокола об административном правонарушении допустило процессуальные нарушения и привлечение к ответственности невиновного лица.

Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности с очевидностью влечёт причинение ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера безосновательного вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств перенесенных негативных последствий, а также требований разумности и справедливости определил его в сумму 5 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий должностного лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, которые в данном случае подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Макарова С.Н.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Макарова С.Н. поскольку у должностного лица не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, безвиновные незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может иметь место, в частности, в такой ситуации, когда соответствующим должностным лицам не были и не могли быть известны обстоятельства, с которыми связана противоправность совершаемых ими действий (бездействия).

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения Макарова С.Н., был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Макарова С.Н. в ходе административного расследования, установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт сброса отходов производства, подобных отходам грунта при проведении земельных работ неустановленным лицом с грузового транспортного средства марки «Шахман» государственный регистрационный знак № рус., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., на участке расположенном напротив <адрес>.

Вместе с тем, данный участок, лицу привлекаемому к административной ответственности Макарову С.Н., не принадлежит. Фото-видеоматериал в материалы дела не представлен. Факт противоправных действий по сбросу отходов грунта при проведении земляных работ с грузового транспортного средства марки Шахман» государственный регистрационный знак № на земельном участке, расположенном напротив <адрес>, с кадастровым номером №, не подтвержден. Доказательств того, что Макаров С.Н. не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортирования, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст<данные изъяты> представителем Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в ходе проведения административного расследования не добыты. Специалистами Департамента городского хозяйства и экологии <адрес> осмотр и описание земельного участка Макарова С.Н. не производился, границы не определялись, какие именно отходы производства потребления размещены на участке при помощи фото-видео не зафиксированы не описаны.

Указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам мероприятий по контролю, мировым судьей не был принят как доказательство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.Н., так как акт не содержал какой-либо информации относительно выявленных нарушений со стороны Макарова С.Н. по свалке отходов производства и потребления.

Таким образом, вменяемые Макарову С.Н. действия, на момент совершения, не расценивались как правонарушение, соответственно такие действия сотрудников уполномоченного органа, сами по себе, являются доказательством причинения нравственных страданий

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы в рамках дело об административном правонарушении, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг, в размере 7 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные расходы являются убытками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт несения данных расходов установлен, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению поскольку расходы понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи