Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 14.01.2022

№ 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Постникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Стебаева В. В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Центральное МУГАДН) Ильиной Л.А. № от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Центральное МУГАДН) Ильиной Л.А. № от Дата по делу об административном правонарушении Стебаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудинов К.Ю. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемое постановление не было направлено Стебаеву В.В. административным органом, а, следовательно, является незаконным. Одновременно в жалобе ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Стебаева В.В. по доверенности Стебаева И.В. жалобу поддержала, пояснила, что постановление Стебаеву В.В. было направлено административным органом по неверному адресу, а точнее, был неверно указан индекс. В связи с этим, Стебаев В.В. не получил своевременно обжалуемое постановление и был лишен возможности в двадцатидневный срок оплатить половину от суммы назначенного штрафа.

Представитель административного органа Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от Дата было направлено Стебаеву В.В., однако не было им получено. По утверждению защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление было направлено с указанием неверного индекса адресата.

Исходя из приведенных выше положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № (далее - Правила взимания платы), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с п. 7 указанных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от Дата Стебаев В.В. признан виновным в том, что Дата в 00 часов 53 минуты по адресу: 5 км 170 м автодороги Орел - Брянск, Орловская область, собственник (водитель) транспортного средства марки «КАМАЗ 451431215 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Датаг. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о поверке №18/П-204-18, действительное до Датаг..

Факт совершения указанного административного правонарушения Стебаевым В.В. не оспаривается.

Постановление № от Дата вынесено с соблюдением требований и норм, предусмотренных п.4 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Стебаева В.В. к административной ответственности нарушены не были.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности фактически не было направлено Стебаеву В.В., который был лишен возможности оплатить административный штраф в размере половины от его суммы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Ко АП РФ, Стебаев В.В. в праве обратиться с ходатайством о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами допущено не было.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░