Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 15.01.2019

№ 11-66/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   14 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества ООО «МК МногоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 02.11.2018 возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «МК «МногоФинанс» обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил вынести судебный о взыскании с Михайловой Е.В. в пользу ООО «МК «МногоФинанс» задолженности по договору микрозайма в размере 9 155 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт- Петербурга от 02.11.2018 ООО «МК «МногоФинанс» отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, ООО «МК «МногоФинанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив доводы частной жалобы, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании положений абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «МК «МногоФинанс» представлены документы (индивидуальных условиях договора займа, согласии заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) и др.), в которых имеется отметка об электронной подписи Заемщика.

При таком положении вывод мирового судьи о непредставлении взыскателем документов, подтверждающих обязательство должника, - не обоснован.

В связи с этим обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные статьи 125 ГПК РФ основания к возврату ООО «МК «МногоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 330 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 125 от 02.11.2018, и заявления ООО «МК «МногоФинанс» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 330, 333335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт- Петербурга от 02.11.2018 о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, – отменить.

Заявление ООО «МК «МногоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михаловой Е.В. задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате госпошлины, - возвратить мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья