Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Дроздачева О.В.        Дело № 11-70/20232-1043/2023УИД 66MS0071-01-2021-007515-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2023                            г. Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» к Боровской Л. А. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГЭК «Спутник» к Боровской Л.А. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца ГЭК «Спутник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Представитель истца в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывает на ненаправление копии решения суда по почте, на позднюю выдачу решения суда представителю, недостаточность времени для составления жалобы после получения решения суда, полагает возможным исчисление срока для обжалования решения с момента получения копии решения.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные мировым судьей обстоятельства, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), по заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114).

    Копия решения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

    Срок на апелляционное обжалование решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи (л.д. 125).

Указанные представителем истца обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представитель истца получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок для выдачи копий решений, и у него имелось достаточное время для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок. Доказательств недостаточности срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не представлено.

Оснований для иного исчисления процессуального срока, чем установлено частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В отсутствие иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости произвольного восстановления процессуальных сроков, мировой судья пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем причины по смыслу положений процессуального закона не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о лишении его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не имеется. Само по себе несогласие с определением также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Э.А. Верещагина