Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2021 (2-9495/2020;) ~ М-8284/2020 от 08.12.2020

Дело №2-3104/2021                                                                       27 мая 2021 года

УИД 78RS0015-01-2020-010519-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Завьяловой Т.С.

При секретаре                 Мальковой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Взыскания» к Виноградовой Н. А. о взыскании суммы задолженности,

Установил:

ООО "Центр Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа N № от 24.06.2017 в общем размере 109794,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395,89 руб., в обоснование требований указывало на то, что между ООО МФК "Саммит" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 80000 руб., а последний обязался их вернуть в срок до 23.06.2018 и уплатить проценты за пользованием займа однако, принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО "Центр Взыскания" и ООО МФК "Саммит" был заключен договор уступки прав требований, по которому права и обязанности по договору потребительского займа с ответчиком перешли к истцу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явилась, признала требования о взыскании суммы основного долга, просила в удовлетворении остальной части иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств истцом подтвержден.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

24.06.2017 г. между ООО МФК "Саммит" (Кредитор) и ответчиком Виноградовой Н.А. (Заемщик) заключен договор N № потребительского займа, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. со сроком возврата до 23.06.2018 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 211,7% годовых.

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлена и полностью согласна, что подтвердила своей подписью в п. 14 договора, который также содержал возможность иного выбора ответа.

На первом листе договора указано о том, что кредитор не вправе начислять заемщику-физическому лиц проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за иные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. (л.д. 9-12).

24.06.2017 Виноградова Н.А. сумму займа получила, что подтверждается актом передачи денежных средств.

Таким образом, ООО МФК "Саммит" исполнило свое обязательство по договору потребительского займа в полном объеме (л.д. 13)

Согласно договору о предоставлении займа, Виноградова Н.А. обязалась возвратить сумму займа, выплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа и процентов, приложенного к договору (л.д. 14) в размере 7478,3 руб. ежемесячно, последний платеж составлял 7478,69 руб., с данным графиком ответчица была ознакомлена и согласна, однако свои обязательства по погашению долга и оплате процентов за пользование суммой займа не выполняла надлежащим образом, доказательств погашения суммы задолженности и пени на момент рассмотрения дела не представила.

В связи с нарушением условий договора займа, истечением срока возврата займа, истец просит взыскать с ответчика 42500 руб. - сумму задолженности по основному долгу, 67294,5 руб. - начисленные проценты с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" N 151-ФЗ. Суд соглашается с данным расчетом, так как с учетом размера суммы займа 80000 руб., и отсутствия доказательств его погашения, размер процентов не может превышать 80000 руб., согласно расчета истца расчет процентов находится в пределах данных ограничений.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что Кредитор нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Для микрофинансовых организаций ограничения размера процентной ставки для отдельных случаев установлены Федеральным законом от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон "О микрофинансовой деятельности..."), а именно:

- при начислении заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 "О микрофинансовой деятельности...");

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1 ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности...").

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен с ним.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч. 3 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения, заключить его на иных условиях.

При вынесении решения, суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое кредитное учреждение.

      Оснований для применения к сумме процентов положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Проверяя расчет исковых требований судом установлено, что он был произведен, в том числе и с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ и согласия данного Виноградовой Н.А. в п. 13 договора займа, на основании акта приема-передачи уступаемого права от 30.11.2018 от ООО МФК "Саммит" в рамках ранее заключенного 04.03.2013 с ООО "Центр Взыскания" договора уступки права требования N ДПК-001, к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

В связи с нарушением условий договора займа, истечением срока займа, истец просит взыскать с ответчика 42 500 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 67294,5 руб. - начисленные проценты, с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" от N 151-ФЗ.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном размере. Обосновано и подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Правовые основания для уменьшения размера процентов по договору займа отсутствуют, расчет задолженности за пользование суммой займа по договору произведен правильно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по уплате госпошлины в размере 3395,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Виноградовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ООО "Центр Взыскания" сумму долга по договору займа в размере 109794,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: