Решение по делу № 2-13/2020 (2-2270/2019) от 06.02.2020

Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Кошкина Т.Н.,

при секретаре Мерюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой <ФИО1> к ООО «УК «Майминская» о взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к «УК «Майминская» о взыскании материального ущерба, причиненного скачком напряжения электросети: стоимости ущерба от повреждения бытовой техники в размере 10 900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа. Ссылаясь на то, что она проживает в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, является потребителем услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, тепло-водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, и прочих видов работ, своевременно оплачивает данные услуги. <ДАТА2> в с <АДРЕС> в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, произошел скачок напряжения. В результате перенапряжения в сети у нее вышли из строя электрические приборы: холодильник LG, стиральная машина INDESIT и водонагреватель ARISTON. Стоимость ремонта холодильника, стиральной машины, водонагревателя составила 10 000 рублей 00 копеек, за вызов мастера оплачено 600 рублей 00 копеек за акт дефектации оборудования оплачено 300 рублей 00 копеек. <ДАТА3> она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные ей убытки, <ДАТА4> ответчику были предоставлены акты дефектации, <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик письменного ответа на претензию не представил.  Вследствие ненадлежащего оказания услуг и отказа в добровольном порядке возместить убытки ей причинены нравственные страдания и переживания, из-за чего она переживала, размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании <ДАТА6> определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «<АДРЕС>, ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании <ДАТА7> определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП «<ФИО2> М.В.»

Определением мирового судьи от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дом-Сервис».

Истец Казанцева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что <ДАТА2> ООО «УК «Майминская» в районе их дома осуществлялась спилка деревьев, ветки упали на провода, в результате отсутствия общедомового заземления в их многоквартирном доме, у нее сгорела бытовая техника. В Хладон она обращалась только для того, чтобы установить причину выхода техники из строя, ремонт произвела у ИП Иванова.

Ее представитель по устному ходатайству <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «УК «Майминская» <ФИО4>, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП «<ФИО2> М.В.» и ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «<АДРЕС> <ФИО5> и ПАО «МРСК Сибири» <ФИО6>, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО7> пояснил, что работает с <ДАТА9> в Майминском РЭС, если фазный провод замыкает, то при отсутствии заземления в многоквартирном доме, либо если такое заземление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, то горит бытовая техника в квартирах. Измерения по заземлению для выяснения его состояния должны производиться управляющей компанией. Контур заземления закапывается в землю на 0,5 метра, к нему присоединяется нулевой провод, который подведен в щит.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО8> пояснила, что она является домкомом в многоквартирном доме в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50. Казанцева Н.П. ее соседа. <ДАТА2> пилили деревья в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 52. Она была дома, когда телевизор выключился, у нее сгорел удлинитель. Заземление у них на доме отсутствует, его во время ремонта все выдрали. Также пострадали и другие жильцы их дома.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО9> пояснила, что проживает в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 52, Казанцева Н.П. ее соседка. <ДАТА2> около их дома пилили деревья, одна из веток упала на провода и все заискрилось. Она зашла домой, выключила свет, у нее лопнула лампочка, а также сгорела микроволновка, антенна, приставка, зарядка.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО10> пояснил, что проживает в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 52, Казанцева Н.П. его соседка. <ДАТА2> возле дома пилили деревья, одна из веток упала на провода, раздался хлопок и полетели искры. У него дома сгорел холодильник и телевизор.

 Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО11> пояснил, что  8 - 9 лет занимается ремонтом бытовой техники, работает в Рембытзапчасть - ИП «Иванов», приехал по звонку к <ФИО12>, где обнаружил, что у нее сгорели: холодильник, стиральная машинка, водонагреватель. У всей техники была одна причина выхода из строя - перенапряжение в сети, других причин не нашел, всю технику отремонтировал.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> свидетель <ФИО13> пояснил, что он работает электромонтером в ПАО «МРСК Сибири» <ДАТА2> в 11 часов 33 минуты он допустил к работе бригаду для работы по расчистке от веток в районе пер. <АДРЕС> без отключения ЛЭП, так как заявки на отключение не было.

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества и др.

В судебном заседании установлено, что истец Казанцева Н.П. проживает в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> и является собственником данной квартиры.

Между собственниками дома в с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 50 и ООО «УК «Майминская» заключен договор управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: Российская Федерация, Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50 от <ДАТА13> <НОМЕР>, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 50 от <ДАТА14> <НОМЕР>, а также пояснениями истца, представителя ООО «УК «Майминская», кроме того, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, АО «<АДРЕС> отвечает за качество поставляемой электроэнергии до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 50, а ООО УК «Майминская», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания общедомовых инженерных коммуникаций.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, бытовая техника, принадлежащая ей на праве собственности, <ДАТА2> вышла из строя в результате перенапряжения в сети.

Исходя из вышеизложенного, пояснений сторон, показаний свидетелей и специалиста, мировой судья приходит к выводу, что причиной выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, а именно: холодильника, стиральной машины, водонагревателя является перепад напряжения в питающей сети свыше допустимой нормы во внутридомовой сети, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества (электропроводки, а также системы защиты - заземления в многоквартирном доме), что свидетельствует о некачественно предоставляемой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Майминская» потребителю <ФИО12> <ДАТА15> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>.

Таким образом, мировой судья считает, что ответственность за вред, причиненный потребителю <ФИО12> в результате выхода из строя ее бытовой техники, должна нести ООО «УК «Майминская», как организация по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование жилого дома.

Доводы представителя ООО «УК «Майминская» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба необоснованны, поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых приборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании ответчиком ООО «УК «Майминская» не было представлено мировому судье доказательств, подтверждающих, что ухудшение качества услуг по обслуживанию электрооборудования жилого дома произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что холодильник, стиральная машина, водонагреватель, принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, причиненного истцу в размере 10 000 рублей 00 копеек, подтверждается товарными чеками от <ДАТА16>, убытки в размере 900 рублей 00 копеек подтверждаются товарными чеками и квитанциями от <ДАТА17>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, предполагая возможность того, что истец вследствие этого испытывала моральные страдания, однако поскольку других доказательств объективно доказывающих причинение истцу морального вреда представлено не было, мировой судья считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей, в оставшейся части в сумме 14 000 рублей данные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец Казанцева Н.П. <ДАТА3> и <ДАТА5> обратилась с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного <ДАТА2> перепадом напряжения в сети по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, полученного ответчиком. Ответчик причиненный ущерб не в добровольном порядке был возмещен.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <ДАТА19> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 900 рублей 00 копеек, соответственно в его пользу также подлежит взысканию и штраф в размере 5 950 рублей 00 копеек, в виду неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УК «Майминская» в пользу бюджета МО «<АДРЕС> район» подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 736 рублей 00 копеек, от уплаты которых был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Майминская» в пользу Казанцевой <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 10 900 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 950 рублей 00 копеек, всего 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой <ФИО1> к ООО «УК «Майминская» о взыскании компенсации морального вреда в размере   14 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Майминская» в доход бюджета МО «<АДРЕС> район» государственную пошлину в сумме 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 00 (ноль) копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление мировому судье о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, то в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>