Решение по делу № 2-119/2011 от 22.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011г. г.Жигулёвск

   Мировой судья судебного участка № 59 Самарской области Кузьмин С.В., при секретаре Воронцовой А.М., истице Денисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 119/2011 по иску Денисовой Л.Н. к ООО УК «Надежда» о взыскании материального ущерба, компенсации моральноговреда

УСТАНОВИЛ:

Денисова Л.Н. обратилась с иском, в котором, указывая на факт подачи 23.02.2011г. в квартиру, расположенную по адресу: г.Ж., где она проживает, повышенного напряжения, виновность в этом ответчика, управляющего общим имуществом многоквартирного дома, выход из строя в результате аварии бытовых электроприборов, отказ ответчика в добровольном порядке возместить ей убытки, состоящие из стоимости ремонта электроприборов, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО УК «Надежда» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

   В судебном заседании Денисова Л.Н. исковые требования полностью поддержала и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О причинах неявки неизвестно. В материалах дела имеется расписка представителя ответчика о получении повестки в настоящее судебное заседание (л.д.18).

   На рассмотрение дела в заочном производстве истица согласилась.

   Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Денисовой Л.Н. следует удовлетворить частично.

   Принимая такое решение, суд исходит из следующего: факт проживания истицы в квартире по ул.П. г.Ж., кроме её пояснений, подтверждается справкой о составе семьи, выданной Ж. ООО УК «Надежда» (л.д.13).

   В соответствие с частями первой и второй Ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

    Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.07.2004г. (л.д.8) видно, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ж., ул.П., является К., а не  Денисова Л.Н.

    Поэтому, имеющуюся в материалах дела копию договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010г. между Денисовой Л.Н. и ООО УК «Надежда» (л.д.4-6), на основании Ст.168 ГК РФ, суд считает ничтожной сделкой, как не соответствующую требованиям закона. 

   Поэтому, данный документ суд не может принять как доказательство нахождения сторон в договорных правоотношениях.

   Оплату Денисовой Л.Н. работ ООО УК «Надежда» по управлению общим имуществом дома по ул.П. г.Ж., что подтверждается копией квитанции за январь 2011г. (л.д.14), суд воспринимает как выполнение истицей обязанности, предусмотренной частью третьей Ст.33 ЖК РФ. Данное доказательство, по мнению суда, подтверждает факт нахождения собственника жилого помещения К. в фактических договорных отношениях с ООО УК «Надежда» по управлению общим имуществом дома  по ул.П. г.Жигулёвска.

   Факт подачи 23.02.2011г. в квартиру, где проживает истица напряжения, превышающего установленные параметры и причина этого, подтверждается пояснениями истицы, из которых видно, что днём 23.02.2011г. она находилась дома. Внезапно, она увидела, что лампа, освещавшая коридор, стала светить необычно ярко. Затем, она увидела дым, пошедший из телевизора, находившегося на кухне, и услышала треск, также, исходивший от этого телевизора. После этого, она позвонила в аварийную службу ООО УК «Надежда». Через некоторое время, приехали работники ответчика, спустились в подвал дома. С их слов она, Денисова Л.Н., узнала, что причиной аварии в электроснабжении дома, явился обрыв «нулевого» провода во ВРУ (вводно - распределительном устройстве). После восстановления электроснабжения, Денисова Л.Н. и члены её семьи обнаружили, что кроме телевизора на кухне, из строя вышли ещё два телевизора, находившиеся в других комнатах квартиры. Мастер, производивший ремонт вышедших из строя телевизоров истицы, пришёл к выводу, что причиной их поломки стала подача повышенного напряжения; копией акта от 24.02.2011г. (л.д.7), из которого видно, что в результате обрыва «нулевого» провода в электросборке дома № 24 по ул.Приволжской г.Жигулёвска у жильцов дома вышли из строя бытовые электроприборы. В частности у Денисовой Л.Н. вышли из строя два телевизора «DAEWOO» и телевизор «THOMSON»; копией акта анализа причин отказа изделий в эксплуатации, выданного 24.02.2011г. ООО «Ж.» (л.д.11), из которой видно, что причиной выхода из строя всех трёх телевизоров истицы является превышение питающего напряжения в сети.

    Данные доказательства согласуются между собой и не отрицаются никакими иными доказательствами, образуют совокупность. Поэтому, суд считает их правдивыми, а факт перенапряжения в квартире истицы 23.02.2011г. по причине обрыва «нулевого» провода - установленными.

Размер материального ущерба, состоящий из стоимости ремонта бытовой электротехники на общую сумму 3 160 руб., подтверждается копиями квитанций ООО «Ж.» № 11342 от 25.02.2011г. (л.д.9), № 11348 от 25.02.2011г. (л.д.10), № 11341 от 25.02.2011г. (л.д.10).

    Данные доказательства никакими иными доказательствами не опровергаются, поэтому, суд считает их правдивыми. Поэтому, факт причинения истице материального ущерба на вышеуказанную сумму, суд считает установленным.

   В соответствие с частью первой Ст.36 ЖК РФ и п.п «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), вводно- распределительное устройство жилого дома, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Жигулёвск, ул.П., обслуживанием которого, должно заниматься ООО УК «Надежда».

   В судебном заседании было установлено, что 23.02.2011г. в квартиру, где проживает истица, было подано напряжение, превышающее установленные нормы, по причине аварии в общем имуществе собственников многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается ответчик. Поэтому, требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на основании части первой Ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей».

   Факт отсутствия договорных отношений между Денисовой Л.Н. и ООО УК «Надежда» не влияет на право истицы по возмещению вреда, т.к. часть вторая Ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: из пояснений истицы видно, что моральный вред выразился для неё в нравственных переживаниях по поводу причинения материального ущерба и неправомерных действиях ответчика, отказавшего в возмещении ущерба в добровольном порядке, что привело к ухудшению её самочувствия.

   Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данных правоотношениях. Поэтому, данное требование подлежит удовлетворению.

   Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения имущественных прав Денисовой Л.Н. каких - либо серьёзных последствий для неё не наступило. Поэтому, достаточным размером компенсации суд считает сумму в размере 2 000 руб.  

   Из материалов дела видно, что Денисова Л.Н. обращалась к ответчику с требованием возместить причинённый вред в добровольном порядке, что подтверждается копией заявления от 28.02.2011г. (л.д.3), но данное требование в добровольном порядке ООО УК «Надежда» удовлетворено не было. Поэтому, на основании части шестой Ст.13                ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Ст.197, 199, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисовой Л.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Денисовой Л.Н. сумму материального ущерба в размере 3 160 руб.

    Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу Денисовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб.

    Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу государства штраф в размере 2 580 руб.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Жигулёвский городской суд в течение десяти дней путём принесения жалобы или протеста мировому судье.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в  течение семи дней может обратиться с заявлением об его отмене.

   В окончательной форме решение изготовлено 28.03.2011г.

   Решение вступило в законную силу __________________

     Мировой судья

судебного участка № 59 Кузьмин С.В.

Самарской области