Решение по делу № 2-22/2016 от 28.12.2015

                                                                                               Дело № 2-22/2016

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

         Суд в составе:

         мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми                  Васевчик Е.П.,

         при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в г.Печора Республики Коми гражданское дело по иску Бойковой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителя,           

У С Т А Н О В И Л:

                        Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар - сотовый телефон «Lenovo A319Dual Black», в размере 6479 руб., неустойки в размере 1360,59 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 23 августа 2015г. она приобрела в магазине ответчика, расположенного по адресу: г.Печора, ул. <АДРЕС>, сотовый телефон «Lenovo A319Dual Black», стоимостью 4990 руб., Флипкейс стоимостью 590 руб. и Би-Всешечку стоимостью 150 руб. Кроме того, истец заплатила за гарантийное обслуживание (дополнительное обслуживание) 749 руб. Всего за проданный товар истец заплатила сумму 6479 руб. Придя домой, истец обнаружила, что телефон не работает. Истец обращалась к ответчику в магазин с требованиями об устранении выявленных недостатков, в т.ч. направила письменную претензию, сделала запись в книге жалоб и предложений, в которых просила вернуть деньги за приобретенный товар. 25 августа 2015г. ответчик принял телефон истца на диагностику. До настоящего времени ни телефон, ни деньги истцу не возвращены. Действиями ответчика Бойковой В.Б. причинен моральный вред, т.к. телефон она приобретала для своей дочери в поощрение за хорошую учебу, неисправность телефона огорчила и истца, и ее дочь. Кроме того, сотрудники торговой точки ответчика грубо разговаривали с истцом и по-хамски себя вели. Свои требования истец основывает на положениях Закона «О защите прав потребителей».

           В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указав, что телефон ей был передан ненадлежащего качества, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

 Дело рассматривалось в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но в суд представителя не направили, о причине неявки суду не сообщили, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

            Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

            В судебном заседании установлено, что 23 августа 2015г. Бойкова В.Б. приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: г.Печора, <АДРЕС>, сотовый телефон «Lenovo A319Dual Black», стоимостью 4990 руб., Флипкейс стоимостью 590 руб. и Би-Всешечку стоимостью 150 руб. Кроме того, истец заплатила за гарантийное обслуживание (дополнительное обслуживание) 749 руб. Всего за проданный товар истцом была уплачена сумма 6479 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9).

            В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - перестали работать кнопки.          

            Из обстоятельств дела следует, что истец обращалась в магазин к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в т.ч. направила письменную претензию, сделала запись в книге жалоб и предложений, в которых просила вернуть деньги за приобретенный товар.

25 августа 2015г. ответчик принял телефон истца на диагностику.

            Согласно п.6.3 Квитанции ООО «Евросеть-Ритейл» о принятии телефона Lenovo A319Dual Black на проверку качества (л.д.8) срок проведения проверки качества товара зависит от выдвинутых Клиентом условий, но не более 20 дней в соответствии со статьей 21 закона «О защите прав потребителей».

            До настоящего времени ни телефон, ни деньги истцу не возвращены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

            Поскольку, в связи с нарушением ООО «Евросеть-Ритейл» обязанности по сроку проведения диагностики, истец утратила интерес к получению товара, то она вынуждены была обратиться в суд с требованием возврата уплаченной за телефон суммы 6479 руб. и уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1360,59 руб. за период с 14.09.2015г. по 05.10.2015г.

            В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения  в товаре недостатки, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В соответствии с ч.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

            Как пояснила истец, до настоящего времени телефон ей не возвращен, считает, что ее права потребителя были нарушены тем, что срок диагностики телефона превысил 20 дней, в связи с чем, она утратила интерес в данном телефоне и желает получить уплаченную за телефон стоимость.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

   На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость телефона в размере 4990 руб., стоимость сим-карты тарифного плана Билайн «Всешечка» (Би-Всешечка) 150 руб. и оплата за дополнительное гарантийное обслуживание в размере 749 руб.

            Вместе с тем, требование о возврате уплаченной стоимости Флипкейса в размере 590 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку Флипкейс (разновидность чехла для телефона) находится на руках у истца.

            Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            На основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения проверки качества Товара за период с 14.09.2015 (25.08.2015 - дата приема телефона на диагностику + 20 дней) по 05.10.2015 в размере 1360,59 руб.

            Судом не принимается данный расчет неустойки, поскольку расчет производился истцом от общей стоимости товара в размере 6479 руб., в то время как, Флипкейс продолжает находиться на руках у истца и его стоимость не может включаться в общую стоимость товара.

            Расчет неустойки следующий: стоимость товара 5889 руб. (6479 - 590 = 5889) х 1% х 21 день = 1236,69 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1236,69 руб.

            Вследствие нарушения  исполнителем  прав потребителя,  предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  а также  ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец пояснила, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества она переживала чувство обиды, т.к. телефон она приобретала для своей дочери в поощрение за хорошую учебу, неисправность телефона огорчила и истца, и ее дочь. Кроме того, сотрудники торговой точки ответчика грубо разговаривали с истцом и по-хамски себя вели.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика,  финансовое положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей.  

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5357,84 руб. (5889 руб. + 1236,69 + 3000 руб. х 50% = 5062,84 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.  

За получением консультации и составлением искового заявления истец обратилась в ООО «Клинт-сервис» и понесла расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией №86 от октября 2015 года (л.д.13).

С учетом обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи,  а также с учетом требований разумности, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 2000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 999,34 рублей, в т.ч. 699,34 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера (ст.103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых она настаивала в ходе судебного заседания (ст.198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                        Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Бойковой <ФИО1> стоимость сотового телефона марки «Lenovo A319Dual Black» в сумме 5889 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, неустойку за нарушение срока проведения проверки качества товара в сумме 1236,69 (Одна тысяча двести тридцать шесть руб. 69 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5062,84 (Пять тысяч шестьдесят два рубля 84 копейки) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть -Ритейл» в доход муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 999,34 (Девятьсот девяносто девять рублей 34 копейки) рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения к мировому судье Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии данного решения, если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также если у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья -                                                   Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2016г.