Решение по делу № 2-42/2014 от 10.02.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием истицы <ФИО3>, представителя истца по доверенности - <ФИО4>, представителя ответчика Министерства Финансов РФ,  Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО5>,

рассмотрев  гражданское дело по иску <ФИО3> к Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Истица  обратилась  к мировому судье  с указанным иском  и просит взыскать в ее пользу с ответчика Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области убытки, причиненные ей  незаконным бездействием    начальника   ОП <НОМЕР>
УМВД России по <АДРЕС> полковника милиции <ФИО6> в сумме 49
987 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в 2011 г.  обратилась в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с жалобой о признании бездействия начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> полковника милиции <ФИО6> незаконными и обязании  его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА2> было признано незаконным бездействие начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> в части не извещения истицы в установленный законом срок о результатах рассмотрения ее заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГОУ «ВГПТК» и обязал его устранить допущенное нарушение.

В связи с рассмотрением ее жалобы, как в суде первой, так и второй инстанций, согласно квитанциям,  истица понесла следующие убытки:

- устная юридическая консультация <ДАТА3> г.- 500 руб.;

- за составление жалобы на бездействие <ФИО6>—1000 руб.;  

-за  участие  в  судебном  заседании  в Коминтерновском районном суде г. <АДРЕС> представителя  <ФИО4> <ДАТА4> - 3000,00 руб.;

_- за составление дополнения к жалобе- 700,00 руб.;    

- за участие  в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. <АДРЕС> представителя <ФИО4>  <ДАТА5> г..-3000,00 руб.;

- за участие  в судебном заседании  в Коминтерновском районном суде г. <АДРЕС> представителя <ФИО4> <ДАТА6> 3000,00 руб.;

 - за составление кассационной жалобы- 2000,00 руб.;

 -за представительство в судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда представителя <ФИО4><ДАТА25>  - 6 000,00 руб.

-за участие представителя <ФИО4> в Коминтерновском районном суде в судебном заседании <ДАТА7> г.- 3 000,00 руб.;

 - за участие представителя <ФИО4> в Коминтерновском районном суде в судебном заседании  <ДАТА2>- 3 000,00 руб.;

-за выдачу нотариальной доверенности <ФИО4>-600 руб.,

-госпошлина в сумме 200 руб.;

- почтовые расходы в сумме 337 руб. 05 коп.

-представительство <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА9> г.- 3000 руб.;

- за составление частной жалобы на определение суда от <ДАТА9> г.-1000 руб.;

- за составление частной жалобы от <ДАТА10> - 1 000,00 руб.,

- представительство в Коминтерновском районном суде <ФИО4> <ДАТА11> г.- 3000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы - 2000 руб.

- за представительство  в     судебном заседании     <АДРЕС> областного суда <ДАТА12> <ФИО4> - 6000 руб.;

-за представительство <ФИО4> в судебном заседании Коминтерновского районного    суда от <ДАТА13> г.- 3000 руб.;

- за составление настоящего искового заявления о взыскании убытков-1000 руб.,

-  за уплату госпошлины в размере 1650 руб. 10 коп..

Истица <ФИО3> и представитель истицы - <ФИО4>,  в судебном заседании исковые требования уточнили, увеличив их размер,  просили взыскать 6 000,00 руб. за участие представителя истца в двух судебных заседаниях у мирового судьи по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ,  Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по <АДРЕС>, начальник ОП <НОМЕР> УМВД Росси по г. <АДРЕС>  <ФИО6>, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> в ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> поступило заявление <ФИО3>, в котором указано о противоправных действиях со стороны должностных лиц ГОУ «ВГПТК».

 Заявление  <ФИО3> зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> (ОМ 5394/08). По делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые  прокуратурой района отменялись.

<ДАТА15>  ст.  дознавателем  ОД ОМ <НОМЕР>  <ФИО9>  вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<ДАТА16> постановление бы отменено заместителем прокурора <ФИО10>, материал проверки был направлен начальнику ОП <НОМЕР> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

<ДАТА17> дознавателем  ОД ОП <НОМЕР>   УМВД  России  по  г.   <АДРЕС> <ФИО11>   вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<ДАТА18> <ФИО3>  обратилась к заместителю прокурора <ФИО12> с  заявлением, в котором указала, что после отмены   <ДАТА19> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА20> ее не уведомили, принимались ли    какие-либо  решения по ее заявлению от <ДАТА14>.

 Согласно сообщению, в виде письма, заместителя прокурора Коминтерновского р-на г. <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА22> (<НОМЕР>) на ее обращение,   о результатах рассмотрения обращения ее должны были известить не позднее <ДАТА23> г..

 Сообщение <ФИО10> было направлено в 2 адреса: <ФИО3> и ошибочно начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>.

<ДАТА24> <ФИО3> обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальнику ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> ( л.д. 51-52).

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО13> производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки действий (бездействия) должностного лица начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> ( л.д. 53).

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО3> обратилась с жалобой в <АДРЕС> областной суд ( л.д. 54).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА25>, постановление судьи Коминтерновского районного  суда г. <АДРЕС> от <ДАТА26> отменено,  кассационная жалоба <ФИО3> удовлетворена, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ( л.д. 55)

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА8> года жалоба <ФИО3>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ -удовлетворена. Бездействие начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, выразившееся в не извещении <ФИО3> в установленный законом срок о результатах рассмотрения ее заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГОУ «ВГПТК»  признано незаконным,  на <ФИО6> возложена обязанность  устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу ( л.д. 56).

<ДАТА28> <ФИО3> обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с заявлением о возмещении процессуальных издержек ( л.д. 57).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА9> года производство по заявлению <ФИО3> о взыскании процессуальных издержек прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 60).

Не согласившись с указанным определением <ДАТА10>, <ФИО3> обратилась с частной жалобой в <АДРЕС> областной суд и ходатайством о восстановлении срока обжалования ( л.д. 61).

Определением от <ДАТА30> судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен ( л.д. 62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА31>, частная жалоба <ФИО3> удовлетворена, определение судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО14> от <ДАТА9> года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. 63).

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА11> года <ФИО3> отказано во взыскании процессуальных издержек с <ФИО16>, понесенных в связи с рассмотрением ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано ( л.д. 64).

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО3> подала частную жалобу в <АДРЕС> областной суд ( л.д. 65).

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА33>, жалоба удовлетворена, постановление  судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО15> от <ДАТА11> года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. 66).

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА13> года производство по жалобе было прекращено, судом <ФИО3> разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании процессуальных издержек с <ФИО16> в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ( л.д. 67).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с защитой своих интересов, истица понесла расходы на оплату юридических услуг. 

  <ДАТА35> заключила с ООО «Фемида-Воронеж» в лице директора <ФИО4> договор <НОМЕР> о правовом обслуживании граждан ( л.д. 49).

Согласно договору и квитанциям (л.д. 39 - 48) <ФИО3> оплатила юридические услуги ООО «Фемида-Воронеж» на общую сумму 25 200,00 руб.:

- за устную юридическую консультацию <ДАТА3> г.- 500 руб.;

- за составление жалобы на бездействие <ФИО6>- 1000 руб.;  

-за  участие  в  судебном  заседании в Коминтерновском районном суде г. <АДРЕС> представителя  <ФИО4> <ДАТА4>-3000,00 руб.;

- за составление дополнения к жалобе- 700,00 руб.;      

- за участие  в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. <АДРЕС> представителя <ФИО4>  <ДАТА5> г..-3000,00 руб.;

- за участие  в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. <АДРЕС> представителя <ФИО4> <ДАТА6> 3000,00 руб.;

 - за составление кассационной жалобы- 2000,00 руб.;

 -за представительство в судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда представителя <ФИО4> <ДАТА25> - 6 000,00 руб.

-за участие представителя <ФИО4> в Коминтерновском районном суде в судебном заседании <ДАТА7> г.- 3 000,00 руб.;

 - за участие представителя <ФИО4> в Коминтерновском районном суде в судебном заседании  <ДАТА2>- 3 000,00 руб.;

Кроме того, <ФИО3> в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были понесены расходы: за выдачу нотариальной доверенности <ФИО4> от <ДАТА37> - 400 руб. ( л.д. 30), расходы по оплате госпошлины от <ДАТА38> в сумме 200 руб. ( л.д. 4);  почтовые расходы в сумме 112 руб. 35 коп., согласно квитанциям ( л.д. 48), итого на сумму 712,35 руб.

Всего в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истицей были понесены расходы на общую сумму 25 912,35 руб..

Согласно представленным квитанциям истицей были также понесены расходы на общую сумму  19 000,00  руб.:

-за представительство <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА9> г.- 3000 руб.;

- за составление частной жалобы на определение суда от <ДАТА9> г.-1000 руб.;

- за составление частной жалобы от <ДАТА10> - 1 000,00 руб.,

- представительство в Коминтерновском районном суде <ФИО4> <ДАТА11> г.- 3000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы - 2000 руб.;

- за представительство  в     судебном заседании     <АДРЕС> областного суда <ДАТА12> <ФИО4> - 6000 руб.;

-за представительство <ФИО4> в судебном заседании Коминтерновского районного  суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> г.- 3000 руб..

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя интересов лица в суде, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации  не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ за счет соответствующей казны.

Пунктом 1 ст. 47 Федерального закона от <ДАТА39> N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно, в данном случае причиненный вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой, в силу прямого указания ст. 1071 ГК РФ, по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.

Что касается исковых требований истицы,  заявленных к Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области, суд приходит к следующему.

 Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации,  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное казначейство, в соответствии со ст. 215 Бюджетного Кодекса РФ, п. 5.13 Положения о Федеральном казначействе (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА40> <НОМЕР>), обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы РФ от имени и по поручению соответствующих органов- получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе.

Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по <АДРЕС> области, утвержденного приказом Федерального казначейства  от <ДАТА39> года <НОМЕР> и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета. Распорядительными и правоприменительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы федерального казначейства не наделены.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, а не Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области.

Таким образом, расходы, понесенные истицей в ходе судопроизводства при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской  Федерации   подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 25 912,35 руб., размер которых соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, документально подтвержден.

Что касается остальной части исковых требований истицы о взыскании  расходов в размере 19 000,00 руб., суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, хотя истицей и представлены документы, обосновывающие  размер причиненного ей материального ущерба в размере 19 000,00 руб., однако, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий государственных органов, суду не представлено.

Кроме того,  как усматривается из представленных суду материалов, эти расходы по существу понесены истицей в связи с обращением в судебные инстанции с заявлениями о взыскании судебных издержек, понесенных  ею при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию  расходы по оплате госпошлины в размере 1650,10 рублей,  расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях по рассматриваемому делу в размере 7 000,00 руб., поскольку размер и факт понесенных расходов документально подтвержден, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, объему фактически оказанных юридических услуг, а также их качеству, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, всего необходимо взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 34 562 ( тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО3> убытки  в размере 25 912,35 рублей, судебные расходы в размере 8650,10 рублей, а всего  34 562 ( тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 45 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>

Решение в окончательной форме принято <ДАТА42>