Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-115/2023

В суде первой инстанции слушала мировой судья

судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года                 г. Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Непомнящего А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Непомнящего А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесен судебный приказ о взыскании с Непомнящего А.М. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору (№) от (дата), расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 8333 руб. 23 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) на основании указанного исполнительного документа в отношении Непомнящего А.М. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен по заявлению должника Непомнящего А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство прекращено. Согласно постановлению в рамках исполнительного производства с Непомнящего А.М. взыскано 3568 руб. 53 коп.

Согласно представленным суду первой инстанции сводкам по исполнительному производству (№)-ИП, а также имеющимся в материалах указанных исполнительных производств платежным поручениям с Непомнящего А.М. взыскана и перечислена в пользу ООО "Траст" задолженность по судебному приказу от (дата) (№) в общем размере 1658 руб. 83 коп.

После прекращения исполнительного производства Непомнящему А.М. возвращены денежные средства в сумме 1909 руб. 80 коп. двумя платежами (платежное поручение (№) от (дата) на сумму 1902 руб. 58 коп. и платежное поручение от (дата) (№) на сумму 7 руб. 22 коп.).

(дата) в адрес мирового судьи поступило заявление Непомнящего А.М. о повороте исполнения судебного приказа 2-3798/2022 от (дата)

(дата) на основании заявления Непомнящего А.М. мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа (№) от (дата) с ООО "Траст" в пользу Непомнящего А.М. взыскано 1658 руб. 83 коп.

Считая определение мирового судьи незаконным, ООО "Траст" (дата) направило частную жалобу на определение, в которой просил отказать в удовлетворении заявления Непомнящего А.М. о повороте судебного приказа 2-3798/2022 от (дата) В частной жалобе указано, что ООО "Траст" в надлежащей форме не уведомлено о рассмотрении заявления Непомнящего А.М. об отмене судебного приказа, Непомнящим А.М. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он в установленные сроки не мог получить судебной корреспонденции с копией судебного приказа и в установленные сроки его обжаловать. Кроме того указано, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, что дает основание полагать, что должник знал о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства (№)-ИП, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Указанная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2018 N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова", в котором указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Поворот исполнения решения связывается с рядом фактов, в частности, отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ, на основании которого в рамках исполнительного производства с должника удержаны денежные средства, отменен, сведений о подаче искового заявления ООО "Траст" с аналогичными требованиями не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения требований частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене постановленного мировым судьей определения не являются.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                              Н.Е. Куркина