Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2024 от 17.06.2024

Мировой судья Вирабова Э.А.

Дело №11-211/2024 (№2-121-1122/2023)            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года             г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак М222НО134, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., Дербеневская наб., 11, пом.12) в пользу Гогичаева И. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ..., ИНН 344597864593, адрес регистрации: г.Волгоград, ...) невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 34 139 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 500 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф – 17 069 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 897 руб. 77 коп., денежной компенсации морального вреда - 4 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юридический адрес: ..., Дербеневская наб., 11, пом.12) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 900 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гогичаев И.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак М 222 НО 134. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого являлся водитель Абрамов Д.А. На момент аварии гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак М 222 НО 134 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик по его обращению признал наступление страхового случая иДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия заявителя, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 74 962 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем просил мирового судью взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта – 34139 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23897 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривается законность и обоснованность решения мирового судьи, указывая на то, что при обращении в страховую компанию Гогичаев И.И. в качестве формы страхового возмещения указала на перечисление страховой выплаты в безналичном порядке по реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытка, вследствие чего страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий.

Апелляционным определением Центрального районного суда гю.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- отказано.

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гогичаева И. И., снизив размер неустойки до 986 рублей; а также в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград до 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Гогичаев И.И., финансовый уполномоченный – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив постановленное мировым судьей решение по доводам апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должно быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако решение мирового судьи вышеуказанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что, поскольку страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательств по договору ОСАГО, то истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из материалов дела следует, что истцу Гогичаеву И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак М 222 НО 134.

ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля марки Ауди А3, государственный регистрационный знак К 957 ВС 134 – Абрамова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГг. Гогичаев И.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Согласно имеющейся в деле копии заявления, Гогичаев И.И. при обращении к страховщику выбрал денежную форму страхового возмещения, о чем имеется отметка в п. 4.2 заявления о наступлении страхового случая.

Основываясь на выбранном потерпевшим способе возмещения, страховщик произвел страховую выплату в размере 74 962 рубля 32 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Частью 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 16.1. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит заявлению истца о наступлении страхового случая, и указанным нормам закона.

Поскольку Гогичаев И.И. при обращении к страховщику выбрал способ возмещения причиненного ему вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем прямо указано в заявлении о страховой выплате (пункт 4.2 заявления), после получения страхового возмещения не возвратил его страховщику, в досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному указывал на необходимость доплаты страхового возмещения, тем самым выражая свое несогласие с размером, а не формой возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленное свидетельствует о том, что Гогичаев И.И. согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а страховщик своими конклюдентными действиями по перечислению страхового возмещения одобрил такое изменение, выплата страхового возмещения по соглашению сторон произведена в безналичной денежной форме на счет потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения ущерба без учета износа у мирового судьи не имелось.

Доводы представителя истца о том, что до выплаты страхового возмещения Гогичаев И.И. обращался к страховщику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства судом отклоняются, поскольку такое заявление поступило после признания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» факта наступления страхового случая и определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты в контексте действующего законодательства, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствуют об одобрении страховщиком предложения потерпевшего о форме страхового возмещения. С требованиями о признании заключенного сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме истец не выступал.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика не было допущено нарушений прав потерпевшего, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имелось, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанной от довзысканной мировым судьей суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Гогичаева И. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа- отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                Ю.В.Троицкова