Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 от 27.03.2020

    Дело № 2-1780/2020                                                                                                        КОПИЯ+

    24RS0017-01-2019-002791-70

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                            27 мая 2020 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Парамоновой Т.С.,

    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Хаустовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. И. Ф. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ф. И.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. водитель Коноплев Д.В. управлял технически исправным автомобилем марки «Honda CRV», регистрационный знак № выполнял движение задним ходом во дворе <адрес>. В нарушение требований п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Коноплев Д.В. не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода Ф. И.Ф., причинив последней травмы, которые согласно п. 6.11.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 164н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно выписному эпикризу КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича у истицы были выявлены следующие повреждения: множественная сочетанная травма, двух-лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи и сзади, перелом внутренней лодыжки левой голени, ЗТМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. С целью устранения повреждений была проведена сложная, длительная реконструктивная операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез наружной лодыжки пластиной с блокирующими винтами, закрытая репозиция - остеосинтез внутренней лодыжки компрессирующим винтом правой голени. Собственником автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак № является Коноплев Д.В., гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ РСА получили заявление Ф. И.Ф. о возмещении компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Ф. И.Ф. обратилась в РСА с претензией, которая также оставлена без ответа. В связи с тем, что РСА до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ, истец считает необходимым привести расчет неустойки и требовать взыскания финансовой санкции. В связи с неисполнением РСА обязательств по выплате страхового возмещения Ф. И.Ф. испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 165 250 руб., неустойку в размере 257 642, 50 руб., финансовую санкцию в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5 000 руб., по представлению интересов в суде – 25 000 руб., расходы по оплате услуг претензии – 2 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 450 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец Ф. И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Обухов В.Г. (полномочия удостоверены) заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил иск удовлетворить.

Ответчик Р. С. автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, ранее представитель ответчика Первушевская А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представила отзыв на исковое заявление Ф. И.Ф., в котором указала, что ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Таким образом, взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заверенная в установленном порядке копия паспорта получателя, в связи с чем, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № И-21079 с указанием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с претензией. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо исх. № с изложением позиции по делу. На основании документов, представленных в РСА с заявлением о компенсационной выплате, и наличия у Ф. И.Ф. повреждений, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения причинения вреда здоровью потерпевшего, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150, общая сумма компенсационной выплаты составляет 23 05 % о страховой суммы, что составляет 115 250 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 20-днвеного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплаты со дня представления всех необходимых документов, является в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенными. Просила в иске отказать.

Третьи лица Коноплев Д.В., Коноплев С.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Хаустовой А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате ( п. 4 ст. 19 указанного выше ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин., водитель Коноплев Д.В. управляя технически исправным автомобилем марки «Honda CRV», регистрационный знак № выполнял движение задним ходом во дворе <адрес>. В нарушение требований п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Коноплев Д.В. не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, вследствие чего допустил наезд на пешехода Ф. И.Ф., причинив последней травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Коноплева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно заключению эксперта №г. КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного в рамках расследования уголовного дела в отношении Коноплева Д.В., у Ф. И.Ф. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая сочетанная тупая травма тела: травма правой голени, представленная переломом лодыжек обеих берцовых костей, в сочетании с переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, разрывом дистального межмебрцового синдесмоза, вывихом и ротацией стоны снаружи; травма левой голени в виде перелома внутренней лодыжки без смещения костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая согласно п. 6.11.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 164н от 24.04.2008 г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф. И.Ф. находилась на стационарном лечении в первом травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где ей был выставлен диагноз: множественная сочетанная травма; двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи и сзади; перелом внутренней лодыжки левой голени; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Honda CRV», регистрационный знак У463ЕУ124 являлся Коноплев С.В., транспортным средством управлял Коноплев Д.В., гражданская ответственность на момент ДТП при управлении данным ТС не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление от представителя Ф. И.Ф. – Савчука С.Ю. о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда здоровью, с предоставлением копий паспорта Ф. И.Ф., доверенности, определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, заключения СМЭ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА с претензией, в которой просила произвести ей компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 175 000 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ № И-48591 в выплате страхового возмещения истице было отказано, со ссылкой на предоставление не полного пакета документов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Причиненное Ф. И.Ф. в результате ДТП повреждения в виде сотрясения головного мозга подпадает под п.п. «а» п. 3 Нормативов; ушиб мягких тканей – п. 43 Нормативов; перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, разрывом дистального межмебрцового синдесмоза – п.п. «г» п. 63 Нормативов; перелом внутренней лодыжки левой голени – п.п. «б» п. 63 Нормативов; двухлодыжечный перелом правой голени – п.п. «б» п. 63 Нормативов; перелом внутренней лодыжки левой голени – п.п. «в» п. 65 Нормативов; двухлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи и сзади – п.п. «в» п. 65 Нормативов.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Нормативов, при повреждении головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты установлен в размере 3 % от страховой суммы.

Пунктом 43 Нормативов установлен размер страховой выплаты в размере 0, 05 % от страховой суммы при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 приложения.

В соответствии с п.п. «б», «г» п. 63 Нормативов, при повреждении голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости - размер страховой выплаты установлен в размере 5 % от страховой суммы; г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта размер страховой выплаты установлен в размере 10 % от страховой суммы.

Согласно п.п. «в» п. 65 Нормативов, при повреждении нижней конечности, повлекшей за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях стопы и пальцев, кожная пластика на лице, переднебоковой поверхности шеи размер страховой выплаты установлен в размере 5 % от страховой суммы.

Таким образом, причиненные Ф. И.Ф. повреждения в результате ДТП в виде сотрясения головного мозга (3 %), ушиба мягких тканей (0, 05 %), перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, разрывом дистального межберцового синдесмоза (10 %), перелома внутренней лодыжки левой голени (5 %), двухлодыжечного перелома правой голени (5 %), перелома внутренней лодыжки левой голени (5 %), двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи и сзади (5 %) влекут страховую выплату в размере 500 000 рублей х 33, 05 % = 165 250 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 165 250 рублей.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не представила полный пакет документов, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается представленной стороной истца описью вложения с перечнем документов и квитанцией о направлении в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления с приложенными документами, в которой, в том числе, перечислены документы, на отсутствие которых указывает ответчик. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного выше закона, общий размер неустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Поскольку, РСА в установленный ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок 20 дней с момента получения заявления Ф. И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществило выплату истцу страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты на сумму не выплаченной компенсационной выплаты 165 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней согласно заявленным требованиям, в размере 424 692, 50 рублей (165 250 х 1% х 257).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдение ответчиком как срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, так и срока выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки, в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд отмечает, что согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.) - согласно заявленным требованиям, и составит 30 000 рублей (500 000 x 0,05% x 120 дн.).

Пунктами 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что до настоящего времени РСА не выполнены обязательства по выплате компенсационного возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 165 250 рублей х 50 % = 82 625 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Суд учитывает то обстоятельство, что Российский Союз автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного закона. Стороной договоров ОСАГО Российский Союз автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Ф. И.Ф. в ООО Юридическо агентство «Дипломат» было оплачено за составление претензии – 2 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление интересов в суде – 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 450 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела судом установлено, что представителем истца Савчук С.Ю. была подготовлена и направлена претензия, исковое заявление и уточнение к нему, представитель Дорофеева И.О. участвовала в Железнодорожном районном суде в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Обухов В.Г. участвовал в Железнодорожном районном суде в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Ф. И.Ф. 25 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 5 852, 50 рублей, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ф. И. Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Ф. И. Ф.: компенсационную выплату – 165 250 рублей; неустойку 100 000 рублей, финансовую санкцию 30 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей; штраф 82 625 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Российского Союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 852, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Панченко Л.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2020 года