Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 26.06.2023

УИД 21MS0048-01-2023-003073-25

Дело № 11-124/2023 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» Подзолковой О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 24 мая 2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимова А.С. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары (далее – мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимова А.С. на основании договора цессии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 969,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 655 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уступке ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» другим лицам прав требования по договору займа от 9 октября 2017 г., поскольку в представленных договорах уступки отсутствует положение о распространении их на договор займа, заключенный в будущем.

В частной жалобе, поступившей в районный суд, заявитель просит отменить определение суда, указывая, что по договору уступки прав требования от 12 января 2015г., заключенному между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Сервисная Компания 2» (ныне – ООО «Константа») сторонами предусмотрена возможность передачи договоров микрозайма, которые будут заключены будущем. Переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения и с этого момента цедент уступает право требования к заемщику по договору микрозайма. Договор уступки прав требования является длящимся, действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взыскателем было представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, в реестре числится Якимов А.С. В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возврата заявления взыскателю.

По правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал, что из приложенной к заявлению копии текста договора уступки прав требований от 12 января 2015 г. усматривается, что ООО «Константа» передаются права требования по существующим договорам, в то время как договор займа с Якимовым А.С. заключен спустя два года после его заключения. Доказательств, свидетельствующих о включении в договор уступки положений о его распространении на договоры займа, заключенные в будущем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотрен­ным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из положений ст. 125 ГПК РФ, предусматривающий возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав при этом об отсутствии документов, подтверждающих передачу прав требований заявителю по задолженности должника.

Как усматривается из представленного материала, заявитель обратился к мировому судье, приложив к заявлению о вынесении судебного приказа в обоснование своих требований копию договора уступки от 12 января 2015 г. ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» прав требований ООО «Константа» «Киберлэндинг» и соответствующий договор потребительского займа (микрозайма) от 9 октября 2017 г., дополнительные соглашения.

Из представленной взыскателем копии договора об уступки прав требования от 12 января 2015 г. следует, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

На дату заключения договора об уступки прав требования от 12 января 2015 г. Гражданский кодекс РФ действовал в редакции от 5 мая 2014 г. № 63. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2).

В дополнительном соглашении № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) достаточно полно изложен объем уступаемых прав перешедших к ООО «Константа» по договору микрозайма, заключенному с заемщиком Якимовым А.С. (под порядковым № 7).

Таким образом, мировым судьей сделан неверный вывод о непредставлении документов, свидетельствующих о включении в договор уступки положений о его распространении на договоры займа, заключенные в будущем.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих заявленное требование, не имелось, в связи с чем возвращение заявления о выдаче судебного приказа не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 24 мая 2023 г. отменить.

Материал по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якимова А.С. задолженности по договору займа от 9 октября 2017 г. в размере 36 969,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 655руб.направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова