Решение по делу № 2-225/2012 от 10.05.2012

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город ххх                                                                      ххх1

Мировой судья судебного участка № 61 г. ххх края  Юденкова Т. В.,    

при секретаре Медведевой Я.К.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску

Таран ххх1, Таран ххх2  к    Обществу с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» о взыскании материального ущерба  причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Таран В.В. и Таран К.В. обратились в суд с иском к ООО «Уссургражданстрой» о взыскании материального ущерба  причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх, которая располагается  на четвертом этаже пятиэтажного дома.   Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Уссургражданстрой». В результате прошедшего                            ххх2  дождя произошел залив их квартиры, а именно вода с кровли дома  из-за неисправного водостока протекла через пятый этаж в их квартиру, залив кухню и прихожую.  Считают, что причиной затопления является  водосток, который находился в неисправном состоянии, за техническое состояние которого отвечает управляющая компания.  ххх3 представителями ООО «Уссургражданстрой» был составлен акт обследования  квартиры и был  зафиксирован факт затопления.  

  Согласно отчета за ххх от ххх4 по определению рыночной стоимости  восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: хххстоимость ремонта  квартиры, поврежденной в результате залива, составляет  36 500 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

         Также просят взыскать с ответчика судебные расходы: услуги по оценке - 2 500 рублей, юридические услуги - 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 370 рублей.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, так как считает, что  вины ООО «Уссургражданстрой» в затоплении квартиры истцов нет.  Согласно акта обследования  технического состояния  дома, расположенного по адресу: ххх,  внутренний водосток не засорен и находится в исправном состоянии, вода отходит без препятствий.

Свидетель  ххх3 в судебном заседании пояснил, что является старшим мастером участка ООО «Уссургражданстрой». ххх3 он обследовал квартиру истцов, расположенную по адресу: ххх. Со слов жильцов квартиры причиной затопления явилась забитая труба водостока. Однако в результате обследования кровли дома и внутреннего водостока было  обнаружено, что вода с крыши отходит без препятствий,  водосток  не засорен и находится в исправном состоянии, о чем был составлен акт от ххх3.

         Свидетель ххх4 в судебном заседании пояснил, что проживает  по адресу: ххх, на пятом этаже. В сентябре 2011 года к нему обратился сосед с четвертого этажа Таран В.В., при этом пояснил, что его квартиру заливает.  Поднявшись  на крышу дома, они обнаружили, что вода сильно течет с крыши дома на технический этаж, оттуда на пятый этаж, а затем в квартиру истцов. Обследовав внутренний водосток, он обнаружил, что   вода с крыши дома по водостоку беспрепятственно течет  до первого этажа.  В настоящее время во время осадков вода с крыши дома  также продолжает протекать  на технический этаж, затапливает  квартиры, расположенные на пятом этаже, в том числе и его квартиру. Считает, что затопление произошло из-за плохого состояния кровли дома,  которой требуется  ремонт.

         Свидетель ххх5 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: ххх   ххх2 к ней обратился сосед с четвертого этажа Таран В.В., при этом пояснил, что его квартиру затопило. Зайдя в квартиру Таран В.В. она увидела, что  вода течет с потолка по стенам в зале и кухне, а также из розеток, в зале на полу вздулся ламинат.   Считает, что затопление произошло из-за плохого состояния кровли дома, так как во время осадков ее квартиру неоднократно затапливало и продолжает затапливать до настоящего времени.  

 Суд, выслушав мнение  сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать              по следующим основаниям:

 Согласно свидетельств о государственной регистрации права              Таран В.В. и Таран К.В.  являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:   ххх.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от ххх7 ООО «Уссургражданстрой» является управляющей компанией ххх по хххи в соответствии с п. 1.1, п. 5.1.1  указанного договора обеспечивает надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома, а за невыполнение взятых на себя обязательств несет материальную ответственность. 

Как следует из акта технического обследования квартиры, расположенной по адресу:  ххх,  от  ххх3, составленного ООО «Уссургражданстрой», ххх2, в период прохождения дождей произошло затопление  квартиры истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу юридически значимым является установление причины затопления квартиры истцов.  Однако в ходе судебного заседания истцами не было  представлено доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - водостока,  а наоборот, как следует из пояснений свидетелей ххх6 внутренний водосток  на момент затопления не был засорен и находился в исправном состоянии, вода отходила с кровли дома  по водостоку без препятствий, что также подтверждается актом обследования  технического состояния  дома  от  ххх3. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ххх6ххх  вода с крыши дома  во время осадков несмотря на то, что водосток находится в исправном состоянии,  до настоящего времени   продолжает протекать  на технический этаж и затапливает  квартиры, расположенные на пятом этаже. 

Таким образом истцами не представлено суду доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания  управляющей компанией ООО «Уссургражданстрой» общедомового имущества -  внутреннего водостока, а следовательно при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов                о взыскании с ООО «Уссургражданстрой» материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 36 500 рублей.  

 В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов: за услуги по оценке - 2 500 рублей, за юридические услуги - 5 000 рублей, а всего - 7 500 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины - 1 370 рублей, также следует отказать, так как данные исковые требования являются производными от основного иска.

 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований Таран ххх1, Таран ххх2  к    Обществу с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» о взыскании материального ущерба - 36 500 рублей, судебных расходов - 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 370 рублей   отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ххх районный суд через   судебный участок № 61 города ххх края.

     Мировой судья судебного участка №61

     г. ххх края                                              Т.В. Юденкова