Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 ~ М-1656/2022 от 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.,

истца Эктовой Т.П., представителя ответчика Егорова М.П. – адвоката Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эктовой Т.П. к Егорову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Эктова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указала, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от дата № и зарегистрирована в нем с дата.

Ответчик Егоров М.П. является ее сыном, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В дата Егоров М.П. был осужден на 1 года и 2 месяца и отбывал срок лишения свободы в исправительном учреждении. В дата Егоров М.П. должен был вернуться домой, но по неизвестным истцу обстоятельствам - не вернулся.

В дата истец подала на розыск сына, после чего ей сообщили из полиции <адрес>, что в <адрес> Егоров М.П. сдал билеты, купленные ему исправительным учреждением, и остался там проживать.

С указанного времени сведений о сыне истец не получала, на связь он не выходил, в <адрес> не приезжал, то есть ответчик в вышеуказанном жилом помещении добровольно не проживает уже более 5 лет.

В дата истец также обращалась в полицию об установлении факта местонахождения сына Егорова М.П., где ей сообщили, что он под категорию без вести пропавших не попадает, так как отсутствует факт безвестного исчезновения, также по учетам УМВД России по ХМАО-Югре Егоров М.П. умершим не значится.

Истец указала, что ответчик с момента выезда и по настоящее время обязанности нанимателя не выполняет. Кроме того, в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, она не может воспользоваться правом приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, истец просила признать Егорова М.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Третье лицо - Администрация города Нягани о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила. Заявлением в адрес суда Администрация города Нягани просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Егоров М.П. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства - по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью места жительства и нахождения ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения суда ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица, ответчика, с участием действующего в его интересах адвоката.

В судебном заседании истец Эктова Т.П. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик проживал по адресу: <адрес>, с дата. Сын вел свободный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Конфликтных отношений с сыном не было, каждый жил своей жизнью.

Представитель ответчика Егорова М.П. - адвокат Ефименко А.А., действующий на основании ордера № от дата, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего добровольный характер выезда ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Нягани, полагавшей возможным удовлетворение заявленных требований в части признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела жилое помещение по адресу<адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Нягань (л.д. 63).

Между Администрацией города Нягани и Эктовой Т.П. заключен договор социального найма жилого помещения № от дата, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью 49,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателеим в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Егоров М.П. (сын), ФИО1 (дочь).

В вышеуказанной квартире, согласно адресной справке, с дата по настоящее время зарегистрирован ответчик Егоров М.П. (л.д. 28).

Как следует из искового заявления, ответчик проживал в спорной квартире с дата.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является соседом истца, знал Егорова М.П., постоянно с ним здоровался. Указал, что конфликтных отношений между матерью и сыном никогда не наблюдал, ответчика не видел около 5 лет, об его отсутствии у истца не интересовался.

Пояснения истца с учетом данных свидетельских показаний подтверждают лишь факт непроживания ответчика Егорова М.П. в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако не подтверждают добровольный отказ ответчика от пользования указанным жилым помещением.

По сведениям самого истца, Егоров М.П. с дата отбывал наказание в исправительном учреждении, следовательно непроживание ответчика в данном жилом помещении с дата носил вынужденный характер, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Согласно представленной справке ОМВД России по г. Нягани от дата рассмотрено обращение Эктовой Т.П. по факту установления местонахождения Егорова М.П., в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России Егоров М.П. под категорию без вести пропавших не подпадает, так как отсутствует факт безвестного исчезновения, также по учетным данным УМВД России по ХМАО-Югре Егоров М.П. умершим не значится (л.д. 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств розыска ответчика истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств отсутствия личных вещей Егорова М.П. в квартире по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что у ответчика имеется в пользовании другое жилое помещение.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности добровольного выезда ответчика и его одностороннего отказа от прав по договору социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Данная позиция также закреплена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на постоянное иное место жительства, истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания Егорова М.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, отсутствует.

Ссылка истца на то, что ответчик не выполняет обязанности нанимателя, не может служить достаточным основанием для признания Егорова М.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указание истца на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае неправомерно. Сам по себе факт временного непроживания ответчика в квартире не влечет безусловное прекращение права пользования жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного помещения на другое место жительства, равно как и доказательств добровольного отказа Егорова М.П. от выполнения обязательств по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания Егорова М.П. утратившим пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Эктовой Т.П. к Егорову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.03.2023.

Судья Няганского

городского суда                                                                          Ю.Е. Низова