Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 16.11.2022

№11-32/2022

24MS0019-01-2022-003673-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПЭК» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 12.09.2022г. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.01.2022 года между ним и ООО «ПЭК» был подписан акт № оказанных услуг экспедитором, связанным с перевозкой груза: транспортно-экспедиционные услуги, защитная транспортировочная упаковка груза, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Красноярск на общую сумму 7459,69 рублей включая страхование. Оплата услуг был произведена. При получении груза истец выявил его повреждение, о чем был составлен акт № от 24.01.2022 года о наличии /отсутствии расхождения в количестве и качестве груза, а именно повреждение пластикового капота квадроцикла (треснут). 25.01.2022 года истцом подана экспедитору претензия о возмещении ущерба з0а повреждение груза в размере 9000 рубле. 30.03.20-22 года истец обратился к ответчику с повторн6ой претензией о возмещении восстановительного ремонта груза в размере 23500 рублей, а также возврате провозной платы в размере 7459,69 рублей, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость провозной платы в размере 7459,69 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 12.09.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость провозной платы в размере 7459,69 рублей, штраф в размере 3729 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 14688,69 рублей.

ООО «ПЭК», в лице представителя ФИО5 не согласилось с указанным выше решением суда и принесло апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судом неправильно квалифицированы правоотношения между истцом и ответчиком Между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ), а не из договора перевозки (гл. 40 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, которым подтверждается заключение договора транспортной экспедиции, которым экспедитору дано поручение и экспедиторская расписка. Суду первой инстанции были представлены доказательства, что непосредственно перевозкой груза истца занималось не ООО «ПЭК», а привлеченные перевозчики- третьи лица ООО «Глобаллоджикс», ООО ТК «ОРДА» с которыми были заключены договоры перевозки. По договору транспортной экспедиции вознаграждение экспедитора возвращается клиенту в размере пропорциональном стоимости поврежденного или утраченного груза, только если такое условие предусмотрено самим договором. Не ясно, на основании каких норм права с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 взыскана провозная плата.

Представитель ООО «ПЭК» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «ГлобалЛоджикс», ООО ТК «ОРДА» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 г. ООО «ПЭК» взяло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: запчасти в количестве 1 грузового места с объявленной стоимостью 10000 рублей, согласно поручению экспедитору (экспедиторской расписке) от 10.01.2022 года. Код груза №. Грузоотправитель – ФИО1, получатель – ФИО2.

Экспедитор ООО «ПЭК» в интересах Клиента организовало страхование указанного выше груза на основании договора страхования грузов №, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму 10000 рублей. За выполнение экспедитором данного поручения Клиент оплачивает страховую сумму в размере 90 рублей.

На основании акта № от 24.01.2022 года составленного между ООО «ПЭК» (экспедитором) и ФИО2(клиентом) последний получил груз – запчасти кол-во мет – 1, масса 5.00 кг., объем 0,690 куб.м., который выдан своевременно и клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объема и сохранности полученного груза. Клиенту оказаны Экспедитором следующие услуги, связанные с перевозкой груза: транспортно-экспедиционные услуги (забор г. Москва), защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в г. Москва, транспортно-экспедиционные услуги – Москва-Красноярск на общую сумму 7369,69 рублей. Также данные обстоятельства подтверждаются накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от 12.01.2022 г.

Согласно кассовому чеку от 24.01.2022 года услуги экспедитора в размере 7369,69 рублей и страховая сумма в размере 90 рублей оплачены.

Из акта № от 24.01.2022 года о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза составленным представителем ООО «ПЭК» на складе экспедитора следует, что при получении груза № № от 12.01.2022г. выявлено повреждение пластикового капота квадроцикла (треснут). Данный акт также подписан грузополучателем.

ФИО2 25.01.2022г. и 30.03.2022 года в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия о ненадлежащем исполнении услуги по доставке товара и выплате материального ущерба, провозной платы, которые оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и применив к ним положения ст. 801 ГК РФ и пп.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», устанавливающих ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «ПЭК» не обеспечило сохранность груза истца, в связи с чем на него должны быть возложены убытки истца по оплате его перевозки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, основанным на неверно примененных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст.802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой ООО «ПЭК» физическому и юридическому лицу РФ заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, предметом которого является обязанность экспедитора за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору. В условиях данного публичного договора отсутствует обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения груза. Указанный публичный договор в редакции 1/22 размещен на сайте Экспедитора в сети Интернет.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что услуги истцу оказывались ответчиком на основании и условиях договора публичной оферты, что следует из поручения /расписки, накладной на выдачу сборного груза от 24.01.2022г., а также из акта № от 24.01.2022г.

На основании претензии ФИО2 30.05.2022 года ему ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 9000 рублей в счет компенсации ущерба причиненного грузу.

Из представленных документов следует, что между ООО «ПЭК», ФИО1(грузоотправитель) и ФИО2 (грузополучатель) оформлялись экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка), не транспортная накладная. При этом непосредственного перевозка груза осуществлялась перевозчиками: ООО «ГлобалЛоджикс» (с адреса отправителя до склада ООО «ПЭК» в г. Москва) на основании договора с ООО «ПЭК» от 29.03.2021 года и ООО «Транспортная компания «Орда» (междугородняя перевозка г. Москва- г.Красноярск) на основании договора с ООО «ПЭК» от 21.12.2020г.

Вместе с тем, по данному делу мировой судья, исходя из заявленных истцом требований о взыскании стоимости провозной платы, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, взыскав стоимость провозной платы, не установил, условия заключенного договора публичной оферты на предмет обязанности экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения груза.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условий об обязанности экспедитора по возврату вознаграждения по договору транспортной экспедиции при повреждении (порче) груза, а также вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ПЭК» провозной платы в размере 7369,69 рублей в пользу истца ФИО2 Поскольку остальные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из основного требования о взыскании провозной платы, правовых оснований для удовлетворения которого, суд апелляционной инстанции не усмотрел, то и оснований для их взыскания суд также не усматривает. Каких-либо иных требований истцом ФИО2 к ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 12.09.2022г. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года