Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 07.07.2022

Мировой судья Наумова А.В.                                   №

Дело № 11-44/2022

2-1669/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                           город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Красноглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым постановлено: заявленные требования Губерова В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору удовлетворить, восстановив срок для подачи возражений относительно судебного приказа. Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Губерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Губерова В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Губерова В.В. – ФИО6 обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Губерова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа удовлетворены.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления должнику пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) (далее по тексту - постановление Пленума №) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума № должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 постановления Пленума №).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Губерова В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147564 рубля 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 64 копеек.

Согласно справочному листу по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, <адрес>.

Заявитель в своем возражении ссылался на то, что судебный приказ не получал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что принято во внимание мировым судьей при рассмотрении ходатайства Губерова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа.

Помимо этого, из письменных возражений должника явно усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна.

          Судья:                                Иванова О.Н.