Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6158/2021 ~ М-4467/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-6158/21

50RS0026-01-2021-006259-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г, с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной М. В. к Павловой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова М. М., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

        В судебном заседании Коровкина М.В. пояснила, что она зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы ее племянница Павлова Н.А. и ее несовершеннолетний ребенок Павлов М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, а так же дочь и внук истицы.

Дочь и внук истицы в квартире проживают.

Ответчик Павлова Н.А. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, чтобы семья истца имела возможность встать в очередь на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрировала в квартире своего сына – Павлова М.М.

Фактически ответчик с сыном никогда в спорной квартире не проживали, вселиться не пытались, вещей ответчика соответственно в квартире нет, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет. Павлова Н.А. с сыном постоянно проживала и проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, истица просит признать Павлову Н.А., Павлова М.М. утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, получила судебную повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, что подтвреждается отчетом с сайта «Почта России». Ранее заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, с просьбой извещать ее о дате судебного заседания по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои, вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ.

Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы ее племянница Павлова Н.А. и ее несовершеннолетний ребенок Павлов М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, а так же дочь и внук истицы.

Ответчик Павлова Н.А. была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГ, что следует из выписки из домовой книги, как пояснила истица, в связи с тем, чтобы ее семья имела возможность встать в очередь на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрировала в квартире своего сына – Павлова М.М.

Истица так же указала, что в спорной квартире проживают ее дочь и внук. Ответчик Павлова Н.А. с сыном никогда в спорной квартире не проживали, вселиться не пытались, вещей ответчика соответственно в квартире нет, расходы на содержание жилого помещения ответчик не несет, постоянно проживала и проживает по адресу: <адрес>.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Мингалеева Г.Р. (соседка истца) пояснила, что истицу знает более 10 лет, бывает у нее в гостях 1-2 раза в год, часто видит около дома саму истицу, ее дочь, которые проживают в <адрес>. Ответчицу она видела, тогда, когда та была еще подростком. В квартире истца или около дома ни ответчика, ни ее сына не видела. Ни о каких конфликтах по поводу квартиры истца не слышала, ни от нее, ни о кого другого.

Свидетель Гусев И.И. (сосед истца) пояснил, что более 10 лет знает Коровкину М.В., отношения соседские. Он бывает в квартире истца, тогда когда та просит его помочь по бытовым вопросам, приблизительно 1-2 раза в полгода. Ответчицу не знает, в квартире истца, кроме нее самой, ее дочери и внука, никого не видел. Не слышал, чтобы были какие-то конфликты, связанные с квартирой истца.

Факт того, что ответчик с сыном проживают по адресу <адрес>, подтверждается заявлением ответчика, в котором она просит извещать ее о рассмотрении дела по указанному адресу.

То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 60054,76 рублей.

Таким образом, суд считает, что ответчик более 10 лет не проживает в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик с сыном, право которого производно от нее, длительное время не пользуется спорной квартирой, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выражает, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявляет, проживает по иному месту жительства, препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не установлено, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, и она добровольно выехав из спорного жилого помещения, расторгла договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика считается расторгнутым со дня выезда, в связи чем, она утрачивает право на него.

Поскольку у несовершеннолетнего Павлова М.М. в силу вышеуказанных обстоятельств, права пользование квартирой не возникло, суд считает, что в отношении него требования истца так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровкиной М. В. к Павловой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова М. М., о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

        Признать Павлову Н. А., Павлова М. М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Павловой Н. А., Павлова М. М. из вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                             Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 24.12.2021 года.