Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2666/2023                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, администрации Пермского муниципального округа, администрации Октябрьского городского округа <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.217) к ФИО3, ФИО2, администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Октябрьского городского округа <адрес>о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 490 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 7 654 рублей 71 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 процентов годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору возникла задолженность, которая составила 48 490 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 44 050 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 440 рублей 24 копейки. При данных обстоятельствах приведенная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО3, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ими после смерти заемщика. В случае установления факта отсутствия наследников, вступивших в права наследования, приведенная сумма задолженности подлежит взысканию с администрации Октябрьского городского округа <адрес>, администрации Пермского муниципального округа в пределах стоимости выморочного имущества.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. В материалы дела ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация Октябрьского городского округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (Кредитор) предоставил ФИО4 (Заёмщику) кредит в размере 50 000 рублей на условиях пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения платы за пользование кредитом в размере 14,90 процентов годовых. ПАО Сбербанк исполнило обязательство по выдаче кредита в указанном размере, предоставив ФИО4 возможность использовать указанную денежную сумму посредством зачисления на счёт Заёмщика, что следует из справок о движении по счёту, истории операций по договору, выписки из лицевого счёта, расчёта задолженности, протокола проведения операций в «Сбербанк-онлайн» (л.д.7-10, 25-34, 39, 61 оборот-63).

Оценивая индивидуальные условия договора, суд считает, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключён в письменной форме кредитный договор (договор потребительского кредита), поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им), передача денежной суммы кредита была произведена.

Соответственно, у ФИО4 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства: по возврату кредита, уплате процентов за пользование заёмными средствами.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 48 490 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг в размере 44 050 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4 440 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует:

выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50);

наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34);

ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60);

неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.131).

Из копий записей актов гражданского состояния следует, что ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО4 (л.д.105).

Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> у ФИО4 на момент смерти находилось в собственности жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание (жилое) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.90).

Транспортные средства за ФИО4 зарегистрированы не были (л.д.92).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества, данному ООО «Мобильный оценщик», стоимость дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732000 рублей.

Из представленного истцом заключения о стоимости имущества, данного ООО «Мобильный оценщик», стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 388000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, установлено, что наследники ФИО2 и ФИО3 не принимали наследство, открывшееся после смерти ФИО4.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию, так как в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО2 и ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, учитывая, что указанные наследники не имели на дату смерти наследодателя и не имеют в настоящее время регистрации места жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю на праве собственности, имеют регистрацию места жительства в иных жилых помещениях (л.д.107).

Учитывая изложенное, положения закона, факт того, что срок принятия наследства, установленный статьёй 1154 ГК РФ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имущество в виде квартиры и жилого дома, оставшиеся после смерти ФИО4, является выморочным, в порядке наследования по закону указанные жилые помещения перешли в муниципальную собственность, соответственно квартира в собственность Пермского муниципального округа <адрес>, жилой дом в собственность Октябрьского городского округа. Иного наследственного имущества, находящегося в собственности ФИО4, на дату смерти не установлено. Судом учтено, что у ФИО4 на момент смерти имелись открытые счета в АО «Россельхозбанк» и в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), однако по представленным в материалы дела данным остаток денежных средств по каждому открытому счету составляет 0,00 рублей, имеющиеся денежные средства на момент смерти были списаны со счетов банками в счет погашения кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации Октябрьского городского округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества (дома, расположенного по адресу:<адрес>), которая определена судом в размере 172000 рублей на основании представленного ответчиком администрацией Октябрьского городского округа <адрес> отчета об оценке ООО АН «Мега-Риэл».В последующих решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Октябрьским районным судом <адрес>, в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации Октябрьского городского округа <адрес> денежных средств по иным кредитным договорам в пользу ПАО Сбербанк отказано ввиду полного погашения администрацией Октябрьского городского округа <адрес> долговых обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; в требованиях к администрации Пермского муниципального округа отказано ввиду того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась залоговым имуществом АО «Россельхозбанк», требования АО «Россельхозбанк» в указанных гражданских делах не рассматривались. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО4, обременённая правом залога, не учитывалась при определении стоимости выморочного имущества, полученного ответчиком администрацией Октябрьского городского округа <адрес>.

Таким образом, администрация Октябрьского городского округа в пределах ответственности наследника выморочного имущества в полном объеме ответила перед кредиторами наследодателя, что исключает её ответственность по иным обязательствам наследодателя, в связи с чем в части требований к администрации Октябрьского городского округа в удовлетворении иска суд отказывает.

Суд не усматривает иного имущества, принадлежавшего ФИО4, которое могло быть принято в качестве выморочного имущества органом местного самоуправления Пермского муниципального округа <адрес>, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На момент смерти ФИО4 наследником выморочного имущества, находящегося в <адрес> (квартира), выступала администрация Фроловского сельского поселения.

В соответствии с Законом Пермского края от 29 апреля 2022 года № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» с 01 января 2023 года сельские поселения, в том числе Фроловское сельское поселение, входящие в состав Пермского муниципального района, преобразованы путём их объединения в новое муниципальное образование – Пермский муниципальный округ Пермского края; сельские поселения утратили статус муниципальных образований.

Согласно решению Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28 декабря 2022 года № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц», администрация Фроловского сельского поселения ликвидирована.

В соответствии с решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29 ноября 2022 года № 58 «O вопросах правопреемства» администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Фроловского сельского поселения.

В силу статьи 23 Устава Пермского муниципального округа Пермского края в структуру органов местного самоуправления Пермского муниципального округа входит администрация Пермского муниципального округа.

Из статьи 32 Устава Пермского муниципального округа Пермского края следует, что администрация Пермского муниципального округа наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края (часть 1); администрация Пермского муниципального округа обладает правами юридического лица (часть 2).

На основании статьи 33 Устава Пермского муниципального округа Пермского края администрация Пермского муниципального округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения Пермского муниципального округа, в том числе осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет реализацию иных исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с нормативными правовыми актами, а также полномочий, специально не оговоренных нормативными правовыми актами, но вытекающих из необходимости выполнения исполнительно-распорядительных полномочий при решении вопросов местного значения.

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края является действующей организацией, органом местного самоуправления.

Соответственно, у администрации Пермского муниципального округа Пермского края возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО4 в пределах стоимости выморочного наследственного имущества перед ПАО Сбербанк. Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к иным ответчиками приведены выше. Суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, однако у страховой организации не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку смерть заемщика наступила в результате его преднамеренных действий (суицида), что на момент наступления события страховым случаем не являлось.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к администрации Пермского муниципального округа, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, с администрации Пермского муниципального округа взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353834 рубля43 копейки, проценты в размере 19288 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 3 процента годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1 318422 рубля 26 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), но не более 3684 рублей 83 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 31,2 кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, посредством её реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1937600 рублей.

При определении цены реализации (продажа с торгов) заложенного имущества по вышеназванному делу суд исходил из указанной в иске истцом и не оспоренной сторонами цены в размере 1 937600 рублей (80 % от стоимости имущества, определённом отчётом Общества с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 422000 рублей).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Пермского муниципального округа <адрес> удовлетворены.Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО4. С администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти ФИО4, взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81592 рубля 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8647 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, администрации Октябрьского городского округа <адрес> отказано.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Пермского муниципального округа <адрес> удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО4. С администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти ФИО4, взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184587 рублей 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10891 рубль 75 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ШерстобитовуЕвгению ФИО5, администрации Октябрьского городского округа <адрес> отказано.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Пермского муниципального округа <адрес> удовлетворены.С администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти ФИО4, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 868 рублей 88 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, администрации Октябрьского городского округа <адрес> отказано.

Суд находит, что исполнение решения по настоящему делу подлежит за счет оставшихся после погашения долга перед АО «Россельхозбанк» денежных средств, а также перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящем деле сторонами оценка стоимости квартиры не оспаривалась. Несмотря на то, что решения по делам №, 2-№/2023, 2-№/2023, 2-№/2023 не вступили в законную силу, суд принимает оценку стоимости заложенного имущества, определенной в судебном постановлении; также учитывает представленное истцом заключение ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) составила 2 388000 рублей, и с учетом разрешенных исковых требований кредитора наследодателя и залогодержателя квартиры (выморочного имущества), суд полагает, что оставшихся денежных средств после реализации указанного объекта недвижимости и погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» в сумме 1 376807рублей 96 копеек, с учетом решений Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №о взыскании с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 184587 рублей 74 копейки, по делу № о взыскании с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81592 рубля 85 копеек, по делу № о взыскании с администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 868 рублей 88 копеек, достаточно для уплаты кредитной задолженности в сумме 48 490 рублей 46 копеек, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика администрации Пермского муниципального округа подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 490 рублей 46 копеек в пределах стоимости выморочного имущества.

Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям заключенного кредитного договора срок действия договора составляет 60 месяцев (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО3 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истец в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 7 654 рубля 71 копейка, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ответчика администрации Пермского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к администрации Пермского муниципального округа <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900022798, ИНН 5948066266) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего после смерти ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 490 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 46 копеек, в томчисле: основной долг в размере 44 050 рублей 22 копейки, проценты в размере 4 440 рублей 24 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 (семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, администрации Октябрьского городского округа <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда      (подпись)Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья Пермского районного суда      (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                     Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2666/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0034-01-2022-000768-46