Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-434/2014;) ~ М-371/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                                             «20» января 2015 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                       Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания                        Этлешевой Н.Р.,

с участием:

истца                                            Аташукова А.К.,

представителя ответчика МВД по Республике Адыгея                     ФИО4,

действующего на основании доверенности, выданной до ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в котором просит признать приказ Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора необоснованным.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ окончено проведение служебной проверки по указанию Министра внутренних дел по <адрес>.

Предметом служебной проверки являлась организация работы сотрудников по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» по проведению профилактической работы с несовершеннолетними. В частности, несовершеннолетним ФИО5, проживающим в а. <адрес>, совершено 4 преступления на территории <адрес> и <адрес>. Несовершеннолетний ФИО5 состоял на профилактическом учете в ПДН отделения полиции (а. Хакуринохабль) МО МВД России «Кошехабльский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был снят с учета. По факту снятия с профилактического учета была проведена служебная проверка, по итогам которой инспектору ПДН ОП (а. Хакуринохабль) ФИО7 объявлен строгий выговор.

В заключении служебной проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ года, оговаривается, что до настоящего времени несовершеннолетний ФИО5 за совершенные преступления так и не поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кошехабльский», хотя ДД.ММ.ГГГГ из следственного отделения МО МВД России «Кошехабльский» в адрес подразделения по предупреждению правонарушений несовершеннолетних поступило обвинительное заключение на ФИО5 о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный несовершеннолетний поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки на основании п.49.1.8 Приказа МВД России от 15 октября 2013 г. № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому на профилактический учет с заведением УПК ставятся несовершеннолетние, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

В отношении преступлений, совершенных несовершеннолетним в <адрес>, сообщения об избрании меры пресечения, обвинительное заключение, на основании которых возникла бы необходимость постановки на профилактический учет несовершеннолетнего в ПДН МО МВД России «Кошехабльский», до настоящего времени в адрес МО МВД России «Кошехабльский» не поступали. Представление о причинах, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетним, и о принятии соответствующих мер, направленных на недопущение подобных случаев, полученное ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для постановки на учет и проведения профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5 не могло служить, так как в нем не указан процессуальный статус несовершеннолетнего. Данное представление было рассмотрено с личным составом участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кошехабльский», в ходе которого сотрудникам было указано на необходимость усиления контроля за поведением несовершеннолетних, проживающих на обслуживаемой территории. Объяснениями сотрудников подтверждается проведение профилактической работы с несовершеннолетними, проживающими на территории оперативного обслуживания, в том числе и не состоящими на профилактических учетах, в частности ФИО5, что подтверждается пунктом 6 полагающей части служебной проверки «в действиях участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 нарушений приказа МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» при проведении индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5 не выявлено».

На основании данной служебной проверки издан приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором оговаривается: «ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кошехабльский» поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетним ФИО5, однако заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) подполковником полиции ФИО1 данное представление не было отписано в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» для постановки на профилактический учет. Контроль за деятельностью подчиненных сотрудников в организации профилактической работы и принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетним ФИО5 должным образом не осуществлялся, что привело к совершению несовершеннолетним ФИО5 повторного преступления».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора является нарушение требования п.47 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в организации профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5, хотя пункт 47 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» подполковника полиции ФИО1 звучит как: «Четко отдает приказы и распоряжения подчиненным, проверяет точность и своевременность их исполнения».

Просит признать приказ Министра внутренних дел по Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что он не оспаривает порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, он оспаривает обоснованность приказа. Действительно, он получил представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетним ФИО5, однако он не отдал распоряжение о постановке ФИО5 на профилактический учет, так как считал, что необходимо дождаться обвинительного заключения или постановления следователя об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения. В представлении было указано, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО5 окончено и указаны преступления, которые он совершил. Нарушения в его работе были, он признает, что должен был проконтролировать получение от следователя процессуальных документов в отношении ФИО5 Вместе с тем, считает, что упущения в его работе незначительны и не влекут за собой привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В судебном заседании представитель МВД по <адрес> иск ФИО1 не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 (в связи с болезнью). Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть после издания приказа об увольнении. На момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде между МВД и истцом не имеется трудовых отношений, а приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание, фактически утратил силу. Таким образом, на момент рассмотрения иска судом предмета спора не имеется. Кроме того, пояснил, что по вопросу проведения профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5 служебные проверки проводились дважды. По результатам первой служебной проверки, проведенной в марте 2014 года, было установлено, что ФИО5 необоснованно снят с профилактического учета в 2013 году, по результатам проверки заместителю начальника полиции МО МВД России «Кошехабльский» подполковнику полиции ФИО1 было строго указано на допущенные нарушения в организации профилактической работы с несовершеннолетними, инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» ФИО7 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Несмотря на указанные обстоятельства, истец меры к исправлению ситуации не принял. Более того, получив в мае 2014 года представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению несовершеннолетним ФИО5 новых преступлений, в котором было указано на окончание расследования уголовного дела, а также перечислены преступления, в совершении которых обвиняется несовершеннолетний, ФИО1 не принял меры, направленные на постановку несовершеннолетнего на профилактический учет. Считает приказ Министра внутренних дел по Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора законным и обоснованным, в связи с чем просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав истца ФИО1, представителя МВД по <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованным следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он оспаривает только обоснованность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, суд рассматривает иск ФИО1 в пределах заявленных им требований.

Судом установлено, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной инспектором ООРУУП и ПДН ОООП МВД по <адрес> по факту отсутствия профилактической работы с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности несовершеннолетним ФИО5, совершившим кражу чужого имущества, выявлено, что несовершеннолетний ФИО5 состоял на учете в ПДН ОП (а. Хакуринохабль) с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом в заключении служебной проверки указано, что в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ПДН и старшим участковым уполномоченным с несовершеннолетним ФИО5 не проводилась профилактическая работа, своевременно не был выявлен факт пропусков занятий ФИО5 в образовательном учреждении, своевременно не были проинформированы субъекты профилактики района о том, что несовершеннолетний находится в социальном опасном состоянии.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника по полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 строго указано на допущенные нарушения в организации профилактической работы с несовершеннолетними, а также на отсутствие контроля за постановкой и снятием с учета несовершеннолетних правонарушителей и за организацией профилактической работы с несовершеннолетними лицами участковыми уполномоченными полиции и инспекторами по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> было внесено в МО МВД России «Кошехабльский» представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, по факту совершения несовершеннолетним ФИО5 трех краж, в котором указано, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> окончено уголовное дело № по обвинению несовершеннолетнего ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное представление было получено заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пояснениям истца данное представление было рассмотрено с личным составом участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кошехабльский» на планерном совещании, в ходе которого сотрудникам было указано на необходимость усиления контроля за поведением несовершеннолетних, проживающих на обслуживаемой территории.

Пояснения ФИО1 подтверждаются материалами служебной проверки, в частности, письменным ответом на представление.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних должны проводить индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, предусмотренные УПК РФ.

Вместе с тем, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» устанавливает, что индивидуальная профилактическая работа с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 данной статьи, может проводиться в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних.

При этом п. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусматривает, что основаниями для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних являются обстоятельства, предусмотренные ст. 5 указанного закона, зафиксированные, в том числе, в заключении, утвержденном руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений и других сообщений.

Аналогичное требование закреплено в п.п. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», предусматривающем, что подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел проводят индивидуальную профилактическую работу не только в отношении несовершеннолетних, указанных в п.п. 4-14 пункта 1 статьи 5 Закона, но и в отношении других несовершеннолетних при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений, с согласия начальника органа внутренних дел или его заместителя.

Согласно пунктам 4 и 6 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский», утвержденного и.о. начальника МО МВД России Кошехабльский», заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» в пределах своих полномочий отвечает за: состояние преступности и правонарушений на обслуживаемой территории; организацию охраны порядка; предупреждение беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних лиц; руководит: ОУУП и ПДН.

Кроме того, в соответствии с п. 65 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделения задач и функций.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что у него не было оснований для отдачи распоряжения о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО5, так как не был определен его процессуальный статус, поскольку судом установлено, что из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о необоснованном снятии несовершеннолетнего с профилактического учета, а также о том, что ФИО5 находится в социально опасном состоянии. Более того, из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 было достоверно известно о совершении несовершеннолетним ФИО5 новых преступлений.

При этом неизвестность процессуального статуса ФИО5 не может служить основанием для непринятия мер к постановке несовершеннолетнего на профилактический учет.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных нормативных актов, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 был обязан после получения ДД.ММ.ГГГГ представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений ФИО5, принять меры к организации постановки указанного несовершеннолетнего на профилактический учет, что истцом сделано не было.

Из объяснения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 следует, что представление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению ФИО5 преступлений было рассмотрено на планерном совещании ОУУП и ПДН МВД России «Кошехабльский». При обсуждении участковому уполномоченному и инспектору ПДН, обслуживающим участок проживания ФИО5, было указано на необходимость усиления контроля за поведением и образом жизни. После чего следователю СО ОМВД России по <адрес> был дан ответ о проведенном с сотрудниками полиции совещании. Постановка на профилактический учет ФИО5 не была проконтролирована из-за того, что сообщение о привлечении к уголовной ответственности не было, им этот момент был упущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, установившей отсутствие со стороны истца должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников в организации профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5

Приказом Министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский» ФИО1 за допущенные нарушения объявлен строгий выговор.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования отдельных категорий работников устанавливаются, кроме ТК РФ, и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка, его последствий, отрицательно сказавшихся на профилактике правонарушений несовершеннолетних, суд считает, что взыскание, объявленное истцу на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки является обоснованным.

ФИО1 в иске указано на необоснованную ссылку в приказе Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на п. 47 должностной инструкции заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский».

Вместе с тем, суд полагает, что руководствуясь пунктами 4, 6, 65 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский», истец был обязан отдать распоряжение подчиненным сотрудникам о постановке несовершеннолетнего ФИО5 на профилактический учет, а также проконтролировать исполнение своего распоряжения. Таким образом, суд считает, что в приказе Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на нарушение ФИО1 требований п. 47 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Кошехабльский», которое фактически выразилось в отсутствии организации профилактической работы с несовершеннолетним ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> о признании приказа Министра внутренних дел по Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора необоснованным следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                (подпись)