Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2019 ~ М-2540/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-2156/2019

58RS0027-01-2019-003973-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Кулёминой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с названным иском к ответчику Кулёминой А.В. и, ссылаясь на ст.ст.198, 199, 207, 249 ТК РФ, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 72000 руб., указывая на следующее:

Между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и Сазоновой А.В. заключен трудовой договор. 14.07.2015 года между сторонами заключен договор о целевом обучении № 178-РДЖВ/К, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу 23.05.04 Эксплуатация железных дорог специализации магистральный транспорт с уровнем образования специалитет по заочной форме обучения, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а истец обязуется предоставить ответчице меры социальной поддержки в виде оплаты образовательной организации расходов, связанных с оказанием ей дополнительных образовательных услуг, в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». 10.06.2016 года ответчица поменяла фамилию Сазонова на фамилию Кулёмина в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ИЗ № 757212 от 10.09.2016 года, приказом истца «Об изменении фамилии» от 24.10.2016 года № 818-Л. Согласно договору о целевом обучении № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года, ответчица обязана возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации на основании подп.1, 2 п.2 ст.61 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В целях исполнения договора о целевом обучении № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года 23.10.2015 года между образовательным учреждением и истцом заключен договор № 1651747 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а образовательное учреждение принимает на себя обязательства по оказанию в 2015/2016 учебном году дополнительных образовательных услуг. 28.10.2016 года между образовательным учреждением и истцом был заключен договор № 2211290 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке на 2016/2017 учебный год. 21.11.2017 года между образовательным учреждением и истцом был заключен договор № 2628209 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке на 2017/2018 учебный год. В соответствии с приложением № 2 к договорам № 1651747 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 23.10.2015 года, № 2211290 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 28.10.2016 года, № 2628209 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 21.11.2017 года стоимость затрат на обучение ответчика составила 8 000 руб. за 1 курс обучения, 8 000 руб. за 2 курс обучения, 20 000 руб. за 3 курс обучения. Оплата обучения в размере 36 000 руб. за 1, 2, 3 курсы обучения произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается договорами: № 1651747 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 23.10.2015 года, № 2211290 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 28.10.2016 года, № 2628209 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 21.11.2017 года, платежными поручениями: № 59773 от 23.03.2016 года, № 69603 от 19.04.2016 года, № 59763 от 23.03.2016 года, № 28023 от 20.09.2016 года, № 28029 от 20.09.2016 года, № 92902 от 22.02.2017 года, № 5403 от 27.03.2017 года, № 1241 от 17.03.2017 года, № 64034 от 11.08.2017 года, № 64046 от 11.08.2017 года, № 50295 от 20.02.2018 года, № 50296 от 20.02.2018 года, № 100904 от 28.05.2018 года, № 112377, актами: № ГО000061 от 30.01.2016 года, № ГО000967 от 01.07.2016 года, № ГО000067 от 31.01.2017 года, № ГО000434 от 30.06.2017 года, № ГО000078 от 31.01.2018 года, № ГО000660 от 30.04.2018 года об оказании услуг. Согласно приказу образовательного учреждения от 10.12.2018 года № 1636/4 «Об отчислении», ответчица отчислена из образовательного учреждения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы с 28.11.2018 года. Следовательно, она не выполнила условия договора о целевом обучении № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года, в связи с чем обязана возместить истцу затраты на свое обучение, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 72 000 руб.. Таким образом, в нарушение пункта «з» части 5 раздела II «Права и обязанности сторон» договора о целевом обучении № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года истцу ответчицей не возмещена стоимость затрат на ее обучение, и не произведена выплата штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в связи с чем у ответчицы перед истцом возникла задолженность в сумме 72 000 руб.. 25.03.2019 года ответчице было вручено уведомление о возмещении денежных средств за целевое обучение, а также о выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 72 000 руб., что подтверждается личной подписью и проставлением даты на уведомлении ответчицей, однако она проигнорировала требование истца и до настоящего времени задолженность не погасила. Таким образом, исходя из требований ст.ст.207, 249 ТК РФ и условий договора о целевом обучении № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года, ответчица не исполнила обязанность по возмещению истцу затрат на обучение в сумме 36 000 руб. и не оплатила штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 36 000 руб., а всего 72000 руб..

06.12.2019 года представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности Лозовая С.В. представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила: взыскать с ответчицы в пользу истца 108000 руб., а именно: задолженность по возмещению затрат на обучение – 36 000 руб., штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, - 72000 руб..

Представитель истца ОАО «РЖД» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующая по доверенности Лозовая С.В. в заявлении об уточнении исковых требований от 06.12.2019 года просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчица Кулёмина (ранее – Сазонова) А.В. в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении от 06.12.2019 года исковые требования ОАО «РЖД» к ней о взыскании задолженности по возмещению затрат на ее обучение в размере 36000 руб. признала в полном объеме, размер штрафа просила снизить с 72000 руб. до разумных пределов, указав, что он несоразмерен нарушенным ею обязательствам перед ОАО «РЖД» (ст.333 ГК РФ).

В том же заявлении ответчица Кулёмина А.В. указала, что последствия признания ею исковых требований, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны, просила принять признание ею исковых требований без разбирательства дела по существу и отметила, что признание иска заявлено ею добровольно, она понимает значение и содержание признания иска, и данное заявление и дело, назначенное на 12:00 час. 06.12.2019 года, она просит рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества; ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

В ч.1 ст.207 ТК РФ указано, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 ТК РФ).

Из ст.249 ТК РФ усматривается, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В абз.1 п.1 и абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2015 года между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и Сазоновой А.В. заключен трудовой договор № 55.

Согласно п.2 названного трудового договора, Сазонова А.В. принята на работу в должности дежурного по залу вокзала Пенза-1 (внеклассный), участок организации обслуживания пассажиров Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» г.Пенза.

14.07.2015 года между теми же лицами был заключен договор о целевом обучении (заочная форма обучения) № 178-РДЖВ/К, в соответствии с которым Сазонова А.В. обязалась освоить образовательную программу 23.05.04 Эксплуатация железных дорог специализации магистральный транспорт, с уровнем образования специалитет по заочной форме обучения, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а истец обязался предоставить Сазоновой А.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п.1 договора).

Согласно подп.«а» п.3 договора № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года, организация (ОАО «РЖД») обязана, в том числе, предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

В соответствии с п.5 того же договора гражданин (Сазонова А.В.) обязан, в частности: осваивать образовательную программу (подп.«а»); представлять по требованию организации информацию о посещаемости учебных занятий, результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом (подп.«б»); освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги (подп.«д»); отработать в подразделении организации не менее 6 лет со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подп.«ж»); возместить организации (то есть ОАО «РЖД») в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае (наряду с прочим) отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

23.10.2015 года между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) был заключен договор № 1651747 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2015/2016 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. того же договора, за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 350000 руб..

Из расчета оплаты услуг (приложение № 2 к договору № 1651747 от 23.10.2015 года) усматривается, что количество обучающихся на первом курсе обучения в заочной форме составляет 6 человек, цена обучения на 1 человека составляет 8000 руб..

Сазонова А.В., согласно списку обучающихся (приложение № 4 к договору № 1651747 от 23.10.2015 года), значится в разделе «Заочная форма».

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 года Сазонова А.В. вступила в зарегистрированный брак, и ей присвоена фамилия «Кулёмина», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ИЗ № от 10.09.2016 года, выданным ТО ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области и отметкой в графе «семейное положение» ответчицы, а также приказом ОАО «РЖД» «Об изменении фамилии» от 24.10.2016 года № 818-Л.

Таким образом, ответчица по делу – надлежащая.

Как видно из материалов дела, 28.10.2016 года между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) заключен договор № 2211290 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2016/2017 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. данного договора, за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 366000 руб..

Из расчета оплаты услуг (приложение № 2 к договору № 2211290 от 28.10.2016 года) усматривается, что количество обучающихся на втором курсе обучения в заочной форме составляет 5 человек, цена обучения на 1 человека составляет 8000 руб..

Сазонова А.В., согласно списку обучающихся (приложение № 4 к договору № 2211290 от 28.10.2016 года), значится в разделе «Заочная форма».

Судом установлено, что 21.11.2017 года между ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) был заключен договор № 2628209 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2017/2018 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. указанного договора, за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 490000 руб..

Из расчета оплаты услуг (приложение № 2 к договору № 2628209 от 21.11.2017 года) видно, что количество обучающихся на третьем курсе обучения в заочной форме составляет 5 человек, цена обучения на 1 человека составляет 20000 руб..

Сазонова А.В., согласно списку обучающихся (приложение № 2628209 от 21.11.2017 года), значится в разделе «Заочная форма».

Оплата обучения в размере 36 000 руб. (8000 + 8000 + 20000) за 1, 2, 3 курсы обучения ответчицы произведена ее работодателем – истцом ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается: 1) платежными поручениями: № 59773 от 23.03.2016 года, № 69603 от 19.04.2016 года, № 59763 от 23.03.2016 года, № 28023 от 20.09.2016 года, № 28029 от 20.09.2016 года, № 92902 от 22.02.2017 года, № 5403 от 27.03.2017 года, № 1241 от 17.03.2017 года, № 64034 от 11.08.2017 года, № 64046 от 11.08.2017 года, № 50295 от 20.02.2018 года, № 50296 от 20.02.2018 года, № 100904 от 28.05.2018 года, № 112377; 2) актами об оказании услуг: № ГО000061 от 30.01.2016 года, № ГО000967 от 01.07.2016 года, № ГО000067 от 31.01.2017 года, № ГО000434 от 30.06.2017 года, № ГО000078 от 31.01.2018 года, № ГО000660 от 30.04.2018 года.

Приказом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» от 10.12.2018 года №1636/4 «Об отчислении» Кулёмина (ранее – Сазонова) А.В. отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы с 28.11.2018 года.

Таким образом, ОАО «РЖД» свои обязательства перед Кулёминой А.В. по договору № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года выполнило (оплатило расходы, связанные с оказанием ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» Кулёминой А.В. образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» (по целевому заочному обучению и дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке).

Между тем, Кулёмина (ранее – Сазонова) А.В. свои обязательства перед ОАО «РЖД» по освоению образовательной программы не выполнила.

25.03.2019 года Кулёмина (ранее – Сазонова) А.В. ознакомлена с уведомлением ОАО «РЖД» от 18.03.2019 года о необходимости возмещения ею денежных средств за целевое обучение в течение трех месяцев с момента получения уведомления, однако до настоящего времени расходы на целевое обучение истцу ответчица не возместила.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.1 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В п.2 ст.39 ГПК РФ указано, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчицей Кулёминой А.В. искового требования истца ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение в сумме 36000 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом и кладется в основу решения об удовлетворении данной части иска ОАО «РЖД» к Кулёминой А.В..

Таким образом, требование ОАО «РЖД» к Кулёминой А.В. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение в сумме 36 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований штраф, подлежащий оплате Кулёминой А.В. за невыполнение условий договора № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года, составляет 72000 руб. и представляет собой двукратный размер расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (п.5 договора).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

В данном случае основания для требования истцом от ответчицы уплаты неустойки в виде предусмотренного договором сторон штрафа имеются, поскольку Кулёминой А.В. нарушены обязательства, вытекающие из договора № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года о целевом обучении (заочная форма обучения).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В упомянутом выше письменном заявлении о частичном признании иска ответчица Кул1мина А.В. со ссылкой на ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа до разумных пределов в связи с его несоразмерностью нарушенным ею обязательствам перед истцом ОАО «РЖД» по оплате за обучение.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчицы о несоразмерности размера штрафа (72000 руб. (36000 руб. х 2)) последствиям нарушения ею предусмотренных договором сторон о целевом обучении (заочная форма обучения) от 14.07.2015 года № 178/РДЖВ/К обязательств, размер которых в денежном выражении равен 36000 руб., суд считает размер штрафа несоответствующим последствиям нарушения ответчицей перед истцом обязательств, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с заявленной истцом суммы до 36 000 руб., которые взыскать с ответчицы в пользу истца, а в остальной части требования о взыскании штрафа ОАО «РЖД» отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № 299159 от 18.06.2019 года, 2 360 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к Кулёминой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кулёминой Анастасии Владимировны в пользу ОАО «РЖД» в возмещение затрат на обучение по договору № 178-РДЖВ/К от 14.07.2015 года о целевом обучении (заочная форма обучения) – 36 000 руб., штраф – 36 000 руб., а всего 72000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «РЖД» отказать.

Взыскать с Кулёминой Анастасии Владимировны в пользу ОАО «РЖД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 360 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2019 года.

СУДЬЯ