Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-29/2022 от 25.02.2022

Мировой судья

судебный участок № 3

судья Ахунов Э.И.

Дело № 11- 29/2022

(№ 2-1356/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     04 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Осмоловского Виталия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 13.01.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от 13.01.2022г. Осмоловскому В. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Осмоловский В.В. обратился с частной жалобой, указав, что 07.12.2021г. по расписке получил резолютивную часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заочное решение ответчику, не участвующему в деле, не направлено, в связи с чем заявитель лишен права на представление доказательств и возражений по иску.

Также указал, что у суда имеется заполненное им заявление на отправку смс сообщений и адрес электронной почты. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Осмоловским В.В. сделан звонок секретарю, которая сообщила о том, что представитель истца в судебном заседании участвовать не будет. В связи с чем заявитель полагал, что неучастие представителя истца в третьем судебном заседании может быть оценено как отказ от иска.

Суду было сообщено о том, что Осмоловский В.В. зарегистрирован временно по месту жительства по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В судебном заседании мировой судья единолично принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявлений сторон о вынесении заочного решения не имеется.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми с исковым заявлением о взыскании с Осмоловского В. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3219, 36 руб.

Мировым судьей судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Осмоловского В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере 3 219 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

С заявлением об отмене заочного решения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Осмоловский В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Осмоловскому В. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что данный срок Осмоловский В.В. пропущен по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст.244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данной нормы права, она устанавливает порядок обжалования заочного решения суда - при несогласии с заочным решением суда ответчик обязан направить в принявший его суд заявление о его отмене, и только в случаях истечения срока на подачу такого заявления или отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчик вправе воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.

Согласно ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании с Осмоловского В. В. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал, что заочное решение принято в его отсутствие, ему не направлено, получено по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Применительно к положениям п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз.8 ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмоловский В. В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент предъявления иска в суд Осмоловский В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и сменил адрес регистрации после подачи иска в ходе рассмотрения дела-ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении судом правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств сообщения Осмоловским В.В. мировому судье сведений о смене адреса места проживания. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. адресом места жительства ответчика значится <адрес>, данный адрес также указан в заявлениях Осмоловского В.В. в качестве своего места жительства.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принимал участие в судебном заседании. О рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д.79/.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель истца не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. направлена в адрес Осмоловского В.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений /л.д.181,183/.

В силу Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором отправление адресатом Осмоловским В.В. не получено, возвращено за истечением срока хранения /л.д.182,184/.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление копии решения по электронной почте либо сообщении о решении по телефону действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция мирового судьи не была получена Осмоловским В.В. по независящим от него обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от 13.01.2022г. оставить без изменения, частную жалобу Осмоловского Виталия Васильевича -без удовлетворения.

Судья –                                     Э.Б.Домнина