Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 18.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>,                                                                      27 сентября 2023 года

<адрес>

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления по делу с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Архангельску в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,194 мг/л. Согласно акту освидетельствования с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. При производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового судьи о достаточности имевшихся по делу доказательств, для вывода о виновности ФИО2 в изложенном деянии обоснован.

Содеянное им правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в частности вопрос - имеются ли ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в частности вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, - об отложении рассмотрения дела.

В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Ходатайства об отложении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела мировому судье до рассмотрения дела или при его рассмотрении заявлено не было (л.д. 49).

Защитник был извещен о времени, месте рассмотрения дела (л.д. 40). В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение процессуальных действий и составление процессуальных документов в отсутствие защитника, не явившегося по приглашению лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, автор жалобы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 П.Е. Ахраменко