Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-1289/2023;) ~ М-602/2023 от 15.02.2023

УИД 57RS0023-01-2023-000768-16

Дело № 2-6/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г.                   г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калмыкова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Калмыков Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее по тексту – ООО «Содействие») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

22 ноября 2022 г. произошло затопление квартиры, вследствие протекания крыши многоквартирного дома, по вине ответчика.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика выполнить условия договора управления, обследовать крышу много квартирного дома, произвести ремонтные работы крыши много квартирного дома по адресу: <...>, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 79 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 7500 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова Г.В. по доверенности Мельникова С.В., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного залитием квартиры в размере 53 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Калмыков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что истец Калмыков Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <...> в <...>.

22 ноября 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по вине ответчика ООО «Содействие», в результате течи с кровли, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Управляющей компанией <...> является, на момент залития, ООО «Содействие» которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Истец обратился в ООО «Премиум оценка» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему имущества.

Согласно отчету об оценке №19 от 25 января 2023 г. рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, имущества составила 79 692 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов №2512/2-1 от 25 декабря 2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <...>, включая стоимость материалов составляет 39 023 рублей. Стоимость поврежденного имущества составляет 13 982 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба причиненного залитием квартиры, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «Содействие» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Содействие» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 53 005 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав на получение услуги по управлению домом надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Содействие» в пользу истца Калмыкова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 31 502,50 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату на проведение независимой оценки ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 7 500 рублей.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Содействие» в пользу истца Калмыкова Г.В. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается кассовым чеком, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калмыкова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН №***) в пользу Калмыкова Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 53 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 502,50 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Возвратить Калмыкова Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 20 февраля 2023 г.

Председательствующий      Е.А. Доровых