Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-50/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-6\2024

УИД: 52 RS0022-01-2023-000352-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 6 февраля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В

при помощнике судьи Кашиной С.П., секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малышева Д.А.,

подсудимого Сергеева Д.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., представившей удостоверение № 2015 и ордер № 14574,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Сергеева Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, слесаря АО «Базинское», военнообязанного, образование среднее-профессиональное, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1; ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Сергеев Д.В. совершил умышленные преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Дмитрий Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте, на территории акционерного общества «Базинское», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Сергеев Д.В., находясь на территории АО «Базинское» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Путевым листом трактора (от ДД.ММ.ГГГГ, б/№) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сел за руль трактора № регистрационный знак №, принадлежащего АО «Базинское», на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право и которое относится к транспортным средствам категории «С», и, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель, и, управляя им, выехал для работы на поля, принадлежащие АО «Базинское», расположенные на территории р.<адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автомобильной дороги у <адрес> р.<адрес> муниципального района <адрес>, трактор «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находившегося за рулем указанного механического транспортного средства Сергеева Д.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления указанным трактором «№ государственный регистрационный №, о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Сергееву Д.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер».

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сергеев Д.В. находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Сергеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Дмитрий Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте, на территории акционерного общества «Базинское», расположенного по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Сергеев Д.В., находясь на территории АО «Базинское» по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Путевым листом трактора (от ДД.ММ.ГГГГ, б/№) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут сел за руль трактора «№), государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Базинское», на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право и которое относится к транспортным средствам категории «С», и, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель, и, управляя им, выехал для работы в направлении 5-го микрорайона р.<адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автомобильной дороги, расположенном на первом километре объездной дороги р.<адрес> муниципального района <адрес>, трактор «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находившегося за рулем указанного механического транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления указанным трактором «№), государственный регистрационный знак № о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Сергееву Д.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К».

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сергеев Д.В. находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 предложил Сергееву Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Сергеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознают невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений и фактические обстоятельства предъявленного обвинения полностью признает, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Сергеев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пределы возможного обжалования приговора разъяснены, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемые вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, в которых обвиняется Сергеев Д.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Д.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает Сергеева Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, Сергеев Д.В. подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сергеев Д.В. вину признал, раскаивается в содеянном, ранее судим, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отделение полиции не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, иждивенцев не имеет, совершил умышленные преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, совершенных Сергеевым Д.В., на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенные Сергеевым Д.В. преступления относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сергеевым Д.В. преступлений, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд находит, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого, чем лишение свободы вида основного наказания достижению целей наказания не предшествует; оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает. Совокупность данных о личности Сергеева Д.В., отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания Сергеевым Д.В. наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, Сергееву Д.В. следовать самостоятельно.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, назначение Сергееву Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Оснований для конфискации трактора «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Базинское» (л.д. 131-132), трактора № государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Базинское» (л.д. 131, 133), в соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку указанные транспортные средства Сергееву Д.В. не принадлежат.

Судья не находит основания для избрания в отношении Сергеева Д.В. меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты Сергеева Д.В., разрешается отдельным постановлением. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать Сергеева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1; ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Сергееву Д.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок № с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком №.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергееву Д.В. наказание в виде принудительных работ на срок № с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком №.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ на срок № с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №

Осужденному Сергееву Д.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Сергееву Д.В. в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Сергееву Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Сергееву Д.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: трактор «№ государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное мастеру АО «Базинское» Свидетель №6, трактор «№ государственный регистрационный знак № хранящийся на территории внутреннего двора Отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России Княгининский передать собственнику, СD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья      Миронова Е.В.

№

№

№

№

№

№