Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2024 (1-50/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-6\2024

УИД: 52 RS0022-01-2023-000352-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 6 февраля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В

при помощнике судьи Кашиной С.П., секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малышева Д.А.,

подсудимого Сергеева Д.В.

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В., представившей удостоверение № 2015 и ордер № 14574,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Сергеева Дмитрия Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, слесаря АО «Базинское», военнообязанного, образование среднее-профессиональное, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1; ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Сергеев Д.В. совершил умышленные преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Дмитрий Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте, на территории акционерного общества «Базинское», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Сергеев Д.В., находясь на территории АО «Базинское» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Путевым листом трактора (от ДД.ММ.ГГГГ, б/№) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сел за руль трактора регистрационный знак , принадлежащего АО «Базинское», на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право и которое относится к транспортным средствам категории «С», и, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель, и, управляя им, выехал для работы на поля, принадлежащие АО «Базинское», расположенные на территории р.<адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автомобильной дороги у <адрес> р.<адрес> муниципального района <адрес>, трактор « государственный регистрационный знак , под управлением Сергеева Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находившегося за рулем указанного механического транспортного средства Сергеева Д.В. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления указанным трактором « государственный регистрационный , о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Сергееву Д.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер».

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сергеев Д.В. находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Сергеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Дмитрий Валерьевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на рабочем месте, на территории акционерного общества «Базинское», расположенного по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>, где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Сергеев Д.В., находясь на территории АО «Базинское» по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (по приговору Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Путевым листом трактора (от ДД.ММ.ГГГГ, б/№) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут сел за руль трактора «), государственный регистрационный знак , принадлежащего АО «Базинское», на управление которым в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право и которое относится к транспортным средствам категории «С», и, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел его двигатель, и, управляя им, выехал для работы в направлении 5-го микрорайона р.<адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на участке автомобильной дороги, расположенном на первом километре объездной дороги р.<адрес> муниципального района <адрес>, трактор « государственный регистрационный знак , под управлением Сергеева Д.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находившегося за рулем указанного механического транспортного средства ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления указанным трактором «), государственный регистрационный знак о чём был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Сергееву Д.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К».

Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Сергеев Д.В. находится в состоянии опьянения (наличие у последнего запаха алкоголя изо рта), инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №3 предложил Сергееву Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Сергеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.В. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознают невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений и фактические обстоятельства предъявленного обвинения полностью признает, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Сергеев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, пределы возможного обжалования приговора разъяснены, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемые вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, в которых обвиняется Сергеев Д.В. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Д.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает Сергеева Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, Сергеев Д.В. подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сергеев Д.В. вину признал, раскаивается в содеянном, ранее судим, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отделение полиции не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, иждивенцев не имеет, совершил умышленные преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, совершенных Сергеевым Д.В., на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенные Сергеевым Д.В. преступления относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Сергеевым Д.В. преступлений, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступлений (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд находит, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого, чем лишение свободы вида основного наказания достижению целей наказания не предшествует; оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает. Совокупность данных о личности Сергеева Д.В., отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания Сергеевым Д.В. наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, Сергееву Д.В. следовать самостоятельно.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем, назначение Сергееву Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Оснований для конфискации трактора « государственный регистрационный знак , принадлежащего АО «Базинское» (л.д. 131-132), трактора государственный регистрационный знак , принадлежащего АО «Базинское» (л.д. 131, 133), в соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку указанные транспортные средства Сергееву Д.В. не принадлежат.

Судья не находит основания для избрания в отношении Сергеева Д.В. меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты Сергеева Д.В., разрешается отдельным постановлением. Указанные процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Признать Сергеева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1; ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Сергееву Д.В. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком .

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сергееву Д.В. наказание в виде принудительных работ на срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком .

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ на срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок

Осужденному Сергееву Д.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Сергееву Д.В. в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Сергееву Д.В. в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Сергееву Д.В. не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: трактор « государственный регистрационный знак , переданный на ответственное мастеру АО «Базинское» Свидетель №6, трактор « государственный регистрационный знак хранящийся на территории внутреннего двора Отделения полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России Княгининский передать собственнику, СD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с содержащимися на нём видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья      Миронова Е.В.

1-6/2024 (1-50/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор
Ответчики
Сергеев Дмитрий Валерьевич
Другие
Никитина Н.В.
Суд
Бутурлинский районный суд Нижегородской области
Судья
Миронова Евгения Валентиновна
Статьи

ст.264.1 ч.2

ст.264.1 ч.2 УК РФ

Дело на сайте суда
buturlinsky--nnov.sudrf.ru
29.12.2023Регистрация поступившего в суд дела
29.12.2023Передача материалов дела судье
17.01.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
06.02.2024Провозглашение приговора
08.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.02.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее