Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 02.02.2023

Дело № 12RS0№-34 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А..,

с участием государственного обвинителя – Матвеева Е.О.,

подсудимого Кузьмина А.Г.,

его защитника – адвоката Франтовой И.С.,

потерпевшего И.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузьмин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут по 11 часов 58 минут, точное время не установлено, находясь на Аллее Победы, расположенной между домами №<адрес> <адрес> РМЭ, встретил своего знакомого И.Д.В., от которого Кузьмину А.Г. стало известно, что И.Д.В. была найдена банковская карта № ПАО «Сбербанк», оборудованная функцией бесконтактной оплаты «PayPass», которую И.Д.В. передал Кузьмину А.Г. В этот момент у Кузьмина А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей К.А.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей К.А.А., Кузьмин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 01 минуты по 12 часов 05 минут с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба И.А.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями в целях достижения намеченного преступного результата, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, произвел оплату приобретенного им товара вышеуказанной банковской картой в следующих магазинах: - «Красное Белое» («KRASNOE&BELOE»), расположенном по адресу: <адрес>, произведя 5 оплат товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуты на сумму 149 рублей 99 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты на сумму 12 рублей 99 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты на сумму 26 рублей 99 копеек; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 235 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 69 рублей 99 копеек;

Тем самым похитив с банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 494 рубля 96 копеек, принадлежащие И.А.Л. причинив последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина Кузьмина А.Г. в хищении денежных средств, принадлежащих И.А.Л., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Кузьмина А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он проходил мимо Аллеи Победы в <адрес>, на одной из лавочек сидел И.Д.В., сказал, что нашел банковскую карту около магазина «Пятерочка». После услышанного у Кузьмина А.Г. возникла мысль, что он тоже может купить себе что-нибудь по данной банковской карте и поэтому он попросил И.Д.В. отдать ему найденную им банковскую карту, так как ему хотелось выпить он сразу же направился в магазин «Красное белое», где он купил продукцию на сумму около 500 рублей. Товары в магазине он оплачивал по отдельности прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, так как он знает, что оплачивать товары с помощью прикладывания банковской карты к терминалу оплаты можно только до 1000 рублей, свыше 1000 рублей нужно знать пин-код карты, а пин-кода данной карты он не знал. Затем карту он отдал Иванову, и выпив спиртное, которое он купил в магазине «Красное и белое», ушел домой. В ходе допроса, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ш.К.Н. была предъявлена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № владельцем которой является К.А.А. На последнем листе данной выписки расположена таблица, в которой указаны следующие данные об оплате: в магазине «Красное Белое» 5 оплат товара, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуты на сумму 149 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты на сумму 12 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты на сумму 26 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 235 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 69 рублей 99 копеек, он признает, что данные оплаты совершал он банковской картой, которую ему передал И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-79, л.д. 130-132).

Оглашенные показания Кузьмин А.Г. подтвердил, пояснил, что действительно осознавал, что оплачивает товар в магазинах чужой банковской картой.

Суд, исследуя оглашенные показания Кузьмина А.Г., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

Суд находит установленной вину Кузьмина А.Г. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И.А.Л. суду пояснил, что ему необходимо было внести денежные средства на банковскую карту, а банкоматов в населенном пункте, в котором он проживает, нет. В связи с чем, он попросил свою племянницу К.А.А. положить на принадлежащую ей карту денежные средства в сумме 10 тыс.руб., а затем перевести на принадлежащую ему банковскую карту указанную сумму. Через какое-то время, а именное ДД.ММ.ГГГГ племянница сообщила ему, что по собственной невнимательности утеряла принадлежащую ей банковскую карту, на которую ранее внесла принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего на ее сотовый телефон стали поступать смс-уведомления, что кто-то совершал покупки по данной карте. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему был причинен материальный ущерб на сумму 494 руб. 96 коп. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к потерпевшему он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.Д.В. следует что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он нашел по дороге к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, банковскую карту «Сбербанка». Находясь на Алее Победы к нему подошёл знакомый Кузьмин А. И.Д.В. рассказал Кузьмину А.Г., что нашел банковскую карту и что с ее помощью он покупал товары в магазине, он сказал, что карта ему не нужна, он хотел его выбросить, но Кузьмин А. попросил у него банковскую карту которую он нашел. Взяв карту Кузьмин А. куда-то ушел, и через какое-то время вернулся при себе у него была бутылка водки. Он выпил из нее несколько глотков, после чего он отдал ему банковскую карту и ушёл. (т.1 л.д.64-67)

Из показаний свидетелей К.О.Л. следует, что от своей дочери ей стало известно об утере принадлежащей ей банковской карты, на которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ей передал И.А.Л. для оплаты кредитных обязательств. Так же от ее дочери ей стало известно, что после того, как она утеряла принадлежащую ей банковскую карту, кто-то ей расплачивался в магазинах, расположенных в пгт. <адрес> РМЭ. В дальнейшем ее дочь вернула принадлежащую ей банковскую карту, а именно забрала ее у ранее неизвестного ей мужчины, который пытался совершить покупки по средствам данной карты (т.1 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. следует, что по просьбе своего дяди И.А.Л. положила на свою банковскую карту принадлежащие ему 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей на сотовый телефон стали поступать смс-уведомления о том, что кто-то совершает покупки по принадлежащей ей банковской карте, она поняла, что потеряла банковскую карту. Далее она сразу побежала в магазин «Торговый дом», расположенный по адресу: РМЭ<адрес>, так как в последнем сообщении о покупке был указан именно этот магазин. Зайдя в помещение торгового зала данного магазина она увидела, что возле кассы стоит мужчина, в его руках находится принадлежащая ей банковская карта. Она сразу выхватила у данного мужчины из рук ее банковскую карту, сказав при этом, что она принадлежит ей.. Продавец магазина услышав ее сразу забрала у мужчины купленные им товары, после чего вернула ей деньги, а мужчина ничего не говоря вышел из магазина. Далее она позвонила своему дяде и сообщила о случившемся, на что он сказал ей обратиться в полицию. (т.1 л.д. 113-116)

Из показаний свидетеля П.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности администратора ООО «Красное белое». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в течение дня приходило много покупателей, которые расплачивались, то наличными, то банковскими картами. В этот день приходил парень в зеленой куртке и купил у них спиртное и расплатился картой зеленого цвета, какого именно банка он не помнит, расплатился он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (т.1 л.д. 68-69).

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что у К.А.А. имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №., расположенном по адресу: <адрес>.

С использованием данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ производились следующие операции:

- в магазине «Красное Белое» («KRASNOE&BELOE»), расположенном по адресу: <адрес>, произведя 5 оплат товара, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуты на сумму 149 рублей 99 копеек; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты на сумму 12 рублей 99 копеек; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты на сумму 26 рублей 99 копеек; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 235 рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на сумму 69 рублей 99 копеек. (л.д.10-12, 39-42),

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России», выписка по счету дебетовой карты К.А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным сведениям с банковской карты К.А.А. произведены списание денежных средств (оплата товаров и услуг «KRASNOE&BELOE») на общую сумму 494 руб. 96 коп. (л.д.89-93),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на территории местности возле Аллеи Победы, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ И.Д.В. передал найденную банковскую карту Кузьмину А.Г. Зафиксирована обстановка в магазине «Красное и белое» расположенном по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Г. осуществил покупку товаров банковской картой, принадлежащей К.А.А. на общую сумму 494 руб.96 коп. (л.д. 60-63).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий Кузьмина А.Г. излишне вмененный квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)».

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Кузьмину А.Г. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Кузьмина А.Г. квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузьмина А.Г. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

Суд приходит к выводу, что Кузьминым А.Г. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения И.А.Л. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества И.А.Л.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

К.А.А. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО Сбербанк. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузьмин А.Г. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – К.А.А. путем оплаты за покупки, принадлежащие И.А.Л. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, тем самым Кузьмин А.Г. похитил денежные средства И.А.Л. с банковского счета К.А.А. в связи с чем в действиях Кузьмин А.Г. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял денежные средства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Кузьмина А.Г. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Кузьмина А.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Г. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (F 70.0, F10.2). По своему психическому состоянию Кузьмин А.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (119-120).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Кузьмина А.Г.. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности Кузьмина А.Г., убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмина А.Г., суд признает:

- в соответствии п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмина А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Кузьмин А.Г. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту и обществе не поступало, подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2016 г. обращался за лечебно-консультативной помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» по поводу <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. штрафа, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Кузьмину А.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Кузьмина А.Г. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Кузьмина А.Г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и размер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Кузьминым А.Г., его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Кузьмина А.Г.., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Франтовой И.С. в сумму 14 272 руб., подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Кузьмина А.Г.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек. Состояние здоровья подсудимого учтено судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимого, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Таким образом, оснований для освобождения Кузьмина А.Г. полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Кузьмина А.Г. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 3000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьмину А.Г. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить Кузьмина А.Г. от отбывания наказания.

Избранную в отношении Кузьмина А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Кузьмина Александра Геннадьевича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова