Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2023 (5-100/2022;) от 21.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 января 2023 г.                                                                                                г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Денис Васильевич (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а) при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении помощником судьи Хайбулаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела                               об административном правонарушении, возбужденного в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гитинова К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с<адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> годов рождения, проходившего военную службу по контракту с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК 149730                          от 19 июня 2022 г. Гитинов в 6 часов 20 минут этих же суток на 407 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения                                  и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации                           и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                    от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки                              «Тойота Камри» («Toyota Camry») № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками М №, отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение,, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гитинов в суд                              не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1     ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гитинов, то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу                            об административном правонарушении.

Из объяснения Гитинова следует, что он, управлял данным автомобилем такси на автодороге «Кавказ», собственником которого он не является, так как водитель ФИО8 попросил подменить его за рулем. В последующем, после остановки сотрудником ДПС, ему стало известно, что на данном транспортном средстве, его собственником ошибочно были установлены государственные регистрационные знаки, являющиеся подложными.

Из содержания протокола об административном правонарушении 07 АК 149730 от 19 июня 2022 г. следует, что в 6 часов 20 минут 19 июня 2022 г.                   Гитинов на 407 километре федеральной автомобильной дороги «Кавказ» управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» VIN №                        с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, отличным от внесенного в регистрационный документ указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 19 июня 2022 г.

Согласно карточек учета транспортных средств от 16 сентября 2022 г.                             за вышеуказанным автомобилем «Тойота Камри» VIN № зарегистрированы государственные регистрационные знаки М №,                                  а государственные регистрационные знаки М № за автомобилем «Тойота Камри» № владельцами которых является ФИО10.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу                                     об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,                       не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Как следует из материалов дела 19 июня 2022 г. Гитинов совершил инкриминируемое ему административное правонарушение и в этот же день                            в отношении его составлен соответствующий протокол, в котором указано, что последний временно не работает.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части №                    от 2 сентября 2022 г. № 260 Гитинов на момент совершения данного административного правонарушения проходил военную службу по контракту                 в указанной воинской части.

8 июля 2022 г. материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, то есть по месту совершения административного правонарушения.

18 июля 2022 г. данный мировой судья своим определением удовлетворил ходатайство Гитинова изложенное в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту его жительства и направил дело                        об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 89 <адрес>, то есть по месту жительства Гитинова, куда оно поступило 25 июля 2022 г.

18 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 89 <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено, что Гитинов на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, в этот же день на основании соответствующего определения дело направлено по подведомственности в <адрес>, куда поступило 13 сентября 2022 г.

16 сентября 2022 г. судья <адрес> своим определением удовлетворил ходатайство Гитинова о направлении дело                                 об административном правонарушении по подведомственности по месту его жительства, то есть в Махачкалинский гарнизонный военный суд, в связи                                с увольнением Гитинова с военной службы и исключением из списков личного состав воинской части.

27 сентября 2022 г. данное дело поступило в Махачкалинский гарнизонный военный суд и 4 октября 2022 г. судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гитинова состава административного правонарушения.

Решением судьи Южного окружного военного суда от 28 ноября 2022 г. данное постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г. отменено и 21 декабря 2022 г. дело об административном правонарушении вновь поступило в суд на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается                      с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело,                     по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу                    об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела                                      об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого                        к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права лично участвовать                    при рассмотрении дела об административном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места                              его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

При этом сокрытие сведений о прохождении военной службы не должно использоваться лицами с целью уклонения от ответственности.

Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола                                 об административном правонарушении Гитинов скрыл сведения о своем прохождении военной службы, при этом о его статусе военнослужащего стало известно мировому судье судебного участка № 89 <адрес>                                 лишь 18 августа 2022 г. при рассмотрении дела по существу, следовательно, период приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть поступления дела по подведомственности составил                     2 месяца 9 дней, то есть с даты удовлетворения ходатайства Гитинова – 18 июля                       по 27 сентября 2022 г. – первоначальное поступление дела в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения Гитинова к административной ответственности истек 29 ноября 2022 г., а на момент поступления дела                       об административном правонарушении в Махачкалинский гарнизонный военный суд из Южного окружного военного суда 21 декабря 2022 г. данный срок составил                        3 месяца 23 дня.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина                                     и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства                       по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица,                       в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу                           к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ производство по делу                            об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Гитинова административной ответственности, поскольку отсутствуют иных основания для прекращения производства по данному делу.

Изъятые у Гитинова две пластины государственных регистрационных знаков                         М № в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат передаче законному владельцу ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    производство по делу, возбуждённому в отношении Гитинова К.И., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу изъятые две пластины государственных регистрационных знаков М № вернуть собственнику транспортного средства «Тойота Камри» VIN № ФИО12

Постановление судьи может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                 Д.В. Степанов