Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-3229/2016;) ~ М-2603/2016 от 25.08.2016

Дело № 2 – 107/ 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Д.В. к Касаткиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Демидова Д.В. обратился в суд с иском Касаткиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Демидова Д.В. по доверенности – ФИО4 - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что по просьбе Касаткиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ истец взял в <данные изъяты> кредит в сумме 100 000 руб. Денежные средства передал ДД.ММ.ГГГГ Касаткиной Л.В., она написала расписку о том, что обязуется оплачивать за Демидова Д.В. кредит в <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., однако, своего обязательства не исполнила.

Истец Демидова Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя.

Ответчик Касаткиной Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, по просьбе Касаткиной Л.В. Демидова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в КБ «Ренессанс Кредит» кредит в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Касаткиной Л.В., при этом Касаткиной Л.В. написала расписку о том, что она обязуется оплачивать за Демидова Д.В. кредит в КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 100 000 руб. Согласно расписке, вознаграждение Демидова Д.В. составило 10 000 рублей.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная Касаткиной Л.В. пояснила, что в 2014 г. ей понадобились деньги на развитие бизнеса. Т.к. у неё была испорчена кредитная история, то она обратилась к своему знакомому ФИО5, который сказал, что есть возможность получения денег через посторонних лиц, которые возьмут потребительский кредит, передадут ей часть полученных денег, а она будет оплачивать кредитные обязательства. ФИО5 привез ей деньги в сумме 40 000 руб., а также документы по кредиту на имя Демидова Д.В., с которых она сняла копии, а также написала расписку о погашении кредитных требований.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчицей возникли отношения, вытекающие из договора займа.

При этом судом установлено, что сумма займа составила 100 000 рублей, исходя из текста расписки и не принимает во внимание пояснения Касаткиной Л.В., данные оперуполномоченному, о том, что ею были получены денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку данные пояснения опровергаются вышеуказанной распиской.

Доказательств того, что заёмные денежные средства Касаткиной Л.В. были возвращены Демидова Д.В., в том числе путем погашения его задолженности по кредитному договору, ответчицей суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о правомерности заявленных Демидова Д.В. требований о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец Демидова Д.В. был освобожден от уплаты госпошлины

при подаче иска в сумме 3200 руб., то госпошлина в данной сумме, подлежит взысканию с ответчицы Касаткиной Л.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демидова Д.В. к Касаткиной Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Касаткиной Л.В. в пользу Демидова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Касаткиной Л.В. госпошлину в сумме 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.