Решение по делу № 4А-1261/2016 от 07.09.2016

44а-1261/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ведрова А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.08.2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ведрова А.О., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.08.2016 года Ведров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-35).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ведрова А.О. оставлено без изменения, жалоба Ведрова А.О. и его представителя – без удовлетворения (л.д. 60-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2016 года поставлен вопрос об отмене судебных актов, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ; суд необоснованно в качестве доказательства вины заявителя учел лишь показания свидетелей Ж. и Б., несмотря на то, что они поставили свои подписи уже на заранее подготовленных бланках, показания с результатами поверки и записи алкометра указанным лицам и заявителю предоставлено не было. Кроме того, личность свидетелей не устанавливалась, события, обстоятельства, имеющие значение для дела в их объяснениях не изложены, положения ст. 51 Конституции РФ им не разъяснялись, в суд указанные лица необоснованно не вызывались, кроме того, они являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы с сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что он не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных правительством Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; исправность прибора установлена не была, в деле имеются показания только прибора, который был использован во второй раз. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также было запрещено пользоваться помощью адвоката, копию протокола не получил. Суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове в суд понятых, инспекторов ГИБДД, проведении почерковедческой экспертизы. Данные обстоятельства влекут недействительность указанных доказательств. Считает, что суд необоснованно отклонил апелляционную жалобу защитника и не принял её к рассмотрению. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2016 года, поступило в Пермский краевой суд 20.09.2016 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 года в 00:50 на ул. Самаркандская, 197 г. Перми водитель Ведров А.О. управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016 года, согласно которого имеются пояснения Ведрова А.О. о том, что автомобилем управлял сам (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2016 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2016г., согласно которого у Ведрова А.О. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Ведров А.О. был согласен (л.д. 6); показаниями прибора «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARBJ-0078, дата последней поверки 16.12.2015г.), результат 0,38 мг/л (чек-лента от 23.06.2016г.), с результатами освидетельствования Ведров А.О. был согласен (л.д. 5, 12); объяснениями понятых Ж. и Б., согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ведрова А.О. проходило в их присутствии (л.д. 7, 8); фотоматериалами (л.д. 9, 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Ведрова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Ведрова А.О. в материалах дела не имеется.

Доводы Ведрова А.О. были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и не являются основанием для удовлетворения жалобы в порядке надзора, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ведрову А.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он имел возможность дать свои объяснения, однако этим правом не воспользовался, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, с протоколом согласился, составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, замечаний со стороны понятых, которым также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, не содержат.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений и управление водителем Ведровым А.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что у Ведрова А.О. имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные доказательства также подписаны понятыми, которые присутствовали при освидетельствовании Ведрова А.О. на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует их подпись, поставленная на результатах прибора (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования Ведрова А.О. на состояние опьянения, не являются основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу. Как уже указывалось выше, факт наличия у Ведрова А.О. в момент управления транспортным средством алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования и указанный акт не может быть признан недостоверным доказательством лишь на том основании, что должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, не был соблюден порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без вызова и допроса понятых, инспекторов ГИБДД, составлявших протокол, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку нахождение Ведрова А.О. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях Ведрова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы с сотрудниками ГИБДД, не имеется. Их письменные показания были оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, и в определении суда отказ в удовлетворении ходатайства достаточно полно мотивирован (л.д. 27). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные судами выводы, не имеется.

В материалах сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ведров А.О. хотел воспользоваться услугами адвоката, не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции защитник присутствовал. Судами все ходатайства, а также апелляционная жалоба защитника были рассмотрены.

Таким образом, обстоятельства управления Ведровым А.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст.30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда обоснованны, достаточно полно мотивированы, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ведрову А.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ведрова А.О. по делу не установлены, принцип презумпции не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 03.08.2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.08.2016 года в отношении Ведрова А.О. оставить без изменения, а жалобу Ведрова А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись