Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-4704/2022;) ~ М-1854/2022 от 22.03.2022

Дело №2-141/2023

78RS0005-01-2022-002691-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ай Ди Коллект» к Панариной Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Панариной Т. Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 086 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2018 между ООО МКК «Конга» и Панариной Т.Ю. через функционал сайта кредитора заключен договор займа № на сумму 17 000 руб. сроком на 30 дней. 22.06.2020 между ООО МКК «Конга» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении Панариной Т.Ю. перешли к ООО «Ай Ди Коллект». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

    Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом путем направления повестки по известному месту регистрации, судебные повестки вернулись за истечением срока их хранения, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, возражений по заявленным требованиям не представлено. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

    В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2018 между ООО МКК «Конга» и Панариной Т.Ю. через функционал сайта кредитора заключен договор займа № на сумму 17 000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 10.07.2018 (л.д.27-29).

Из индивидуальных условий договора займа, а также заявления на выдачу займа (л.д.29) следует согласие заемщика на уплату комиссии в размере 850 руб. за услугу по выбору канала выдачи денежных средств (п.22 индивидуальных условий, п.3.5.6 Общих условий).

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик согласна с Общими условиями Договора займа.

    В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался.

    Факт получения ответчиком кода-подтверждения для заключения договора займа подтверждается сведениями системы «ДеньгиОнлайн»; факт регистрации на сайте кредитора подтвержден информационной справкой ООО «КАМЕТ-СОФТ» (л.д.32-оборот, 13).

Номер телефона для взаимодействия с займодавцем - № - указан Панариной Т.Ю. при регистрации на сайте кредитора, а также при подписании договора займа и даче согласий на обработку персональных данных, получение кредитного отчета, на взаимодействие с третьими лицами (л.д.30-32).

Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения № с целью подтверждения условий договора займа Панариной Т.Ю. не оспаривалась, а кроме того подтверждена ответом на запрос суда из ПАО «МТС».

Факт перечисления ответчику денежных средств помимо прочего подтверждается информацией о платеже от системы «ДеньгиОнлайн», а также ответом на запрос суда ПАО Сбербанк.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа сумма всех платежей – 26 843 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

22.06.2020 между ООО МКК «Конга» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору займа в отношении Панариной Т.Ю. перешли к ООО «Ай Ди Коллект» (л.д.33-34).

Оплата по договору уступаемых прав произведена цессионарием 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020 (л.д.38-оборот).

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа № от 10.06.2018 с Панариной Т.Ю. является ООО «Ай Ди Коллект».

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 16.10.2020 в вынесении судебного приказа о взыскании с Панариной Т.Ю. задолженности по договору займа отказано ввиду наличия спора о праве (л.д.9-10).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по договору займа в период с 11.07.2018 по 22.06.2020 составляет 54 086 руб. 86 коп., из которой 17 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. – сумма процентов, 2 236 руб. 80 коп. – сумма задолженности по процентам за просрочку, 850 руб. - сумма комиссии в соответствии с п.22 Индивидуальных условий (л.д.15-20, 21-26).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, который сомнений у суда не вызывает.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, иного расчет не приведено.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком, как уже было отмечено выше, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Ай Ди Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Панариной Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ООО «Ай Ди Коллект», ИНН: 7730233723, ОГРН: 1177746355225, задолженность по договору займа в размере 54 086 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 60 коп., а всего взыскать 55 909 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.