Решение по делу № 2-2746/2016 ~ М-2402/2016 от 13.04.2016

     Дело №2-2746/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2016г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                                 Тановой А.К.

Маслова В.Н.:                             (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Маслова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Маслов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МСЦ» указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № 26, ответственность застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», полис ОСАГО ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ

11.08.2015г. в 20 час. 00 мин. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Маслова В.Н. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

Представитель Маслова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ПАО «МСЦ» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО «МСЦ». Однако страховая компания не произвела страховой выплаты.

Для проведения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, было проведено экспертное исследование.

По результатам экспертного исследования было составлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости услуг по восстановительному ремонту, утвержденное руководителем ИП Карташевская Я.А., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 25 200 рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. с помощью заказного письма предоставил в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена страховой компании, что подтверждается почтовым уведомлением. На данную претензию ответа так и не получено.

Просил взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Маслова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 25 200 рублей; неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения 1% на день вынесения решения судом; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы, связанных с оформлением доверенности на представителя, удостоверение доверенности и копии документов в сумме 1 900 рублей; расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы за устную консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 89,13 рублей.

В судебное заседание истец Маслов В.Н., будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца Маслова В.Н., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца Маслова В.Н., действующая на основании доверенности, Танова А.К., пояснила, что Маслову В.Н. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования Маслова В.Н. к ПАО «МСЦ», заявленные по данному гражданскому делу полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика ПАО «МСЦ» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ПАО «МСЦ» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 11.08.2015г. в 20 часов 00 минут произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. Н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Маслова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Урал Сиб», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Маслова В.Н. в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ № №

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истец Маслов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое получено ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обратился к независимому эксперту ИП Карташевская Я.А. с целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 25 200 рублей.

Также истцом в адрес ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия, вместе с заверенной копией заключения независимой экспертизы, которая была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ либо выплата страхового возмещения, истцом не получены.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного экспертами Нальчикской группы экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 22 904,50 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу Маслову В.Н. страховое возмещение ПАО «МСЦ» выплачено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «МСЦ» свои обязательства по договору страхования не исполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 22 904,50 рубля. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 295,50 рублей (25 200 – 22 904,50 = 2 295,50) не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО «МСЦ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 11.08.2015г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «МСЦ» направлена досудебная претензия, которая была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ либо выплата страхового возмещения, истцом не получены.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО «МСЦ» требований потерпевшего Маслова В.Н. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу Маслова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 22 904,50 рубля, в связи с чем, размер штрафа составляет 11 452,24 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» неустойки за каждый день просрочки страхового возмещения 1% на день вынесения решения судом, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ПАО «МСЦ» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ПАО «МСЦ в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, страховую выплату должны были произвести в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, с ПАО в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 322 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 22 904,50 рубля и составляет 73 752.49 рубля, из расчета: 22 904,50 рублей х 1% / 100 х 342 = 73 752,49.

Однако, суд считает размер неустойки завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащей взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Масловым В.Н. ИП Карташевской Я.А. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца Маслова В.Н. подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кавыршин В.В. в размере 10 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «МСЦ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг ООО «ЦУСС при ДТП», связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не представлен заключенный между представителем и истцом договор на оказание юридической помощи, в связи с чем, суд считает возможным отказать Маслову В.Н. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу Маслова В.Н. с ПАО «МСЦ» расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходов за устную консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.4 Постановления, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц).

В связи с изложенным, суд считает, что понесенные истцом расходы на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей, за устную консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 89,13 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за отправку которой истцом оплачена сумма в размере 89,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца Маслова В.Н.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «МСЦ» расходов за свидетельствование копий документов и удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно материалам дела, нотариусом г.Ессентуки ФИО6 заверены копии следующих документов: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о регистрации транспортного средства № всего на сумму 200 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «МСЦ» в пользу Маслова В.Н. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлена доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов Маслова В.Н.

Однако, из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана именно на представление интересов истца по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 904,50 рубля, в том числе: 22 904,50 рубля – сумма страхового возмещения; 3 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 577,13 рублей (1 277,13 + 300 = 1 577,14).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Амшокова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «МСЦ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Маслова ФИО12:

- страховое возмещение в размере 22 904 (двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 50 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы, связанные с удостоверением копий документов в размере 200 (двести) рублей;

- почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Маслова ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 2 295,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходов на подготовку пакета документов и сдачу в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходов за устную консультацию и составление претензии в размере 5 000 рублей, судебных расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в суде в размере 1 700 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>