Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-704/2022 ~ М-375/2022 от 09.03.2022

Дело №2-704/2022         ***

УИД 33RS0005-01-2022-000723-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «25» апреля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.,

при секретаре                          Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Карцеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. (далее – ИП Осипов Ю.М.) обратился в суд с иском к Карцеву В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «*** государственный регистрационный номер № принадлежащему Платонову С.Б., причинены механические повреждения. На основании договора цессии от 11.03.2019 право требования возмещения вреда передано истцу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 302 761 руб. 12 коп. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в соответствии с экспертным заключением № 434914 составляет 484 281 руб. 64 коп. Просил взыскать с Карцева В.В. в счет возмещения вреда 181 520 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4830 руб., расходы по уплате услуг представителя – 15000 руб.

ИП Осипов Ю.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карцев В.В. в суд не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением Карцева В.В. и автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №, под управлением Платонова С.Б. (л.д. 8).

ДТП произошло по вине ответчика Карцева В.В., управлявшего автомобилем «MАН», который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю «***», движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом автомобиля на бордюр и ограждение, чем нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2019, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2019, автомобиль «*** государственный регистрационный номер №, принадлежащий Платонову С.Б. получил повреждения переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, левого заднего крыла, правового заднего локера, передней и задней левых дверей, переднего и заднего правых колес, задней и передней правых подвесок, глушителя (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Карцева В.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Риск гражданской ответственности Платонова С.Б. застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

На основании договора цессии –уступки права требования от 11.03.2019 Платонов С.Б. передал ИП Осипову Ю.М. право требования страхового возмещения с АО «Группа Ренссанс Страхование» по полису № в связи с повреждением транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, в ДТП от 11.03.2019, а также право требования возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП – ФИО3 (л.д. 9-11).

В связи с наступлением страхового случая ИП Осипов Ю.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении 29.03.2019 (л.д. 12-14).

Страховщиков выплачено страховое возмещение в размере 302 761 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 889 от 17.04.2019 (л.д. 15).

Вместе с тем, из заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 434914 от 19.03.2019 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 281 руб. 64 коп. (л.д. 28-47).

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 434914 от 19.03.2019, поскольку оно подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение специалиста отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанный отчет недопустимым доказательством у суда не имеется.

01.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, оставленная им без удовлетворения (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Карцева В.В. в пользу ИП Осипова Ю.М. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 11.03.2019, подлежат взысканию денежные средства в размере 181 520 руб. 52 коп. (484 281 руб. 64 коп. - 302 761 руб. 12 коп.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 18.01.2022 (л.д. 17-18).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, наличие по делу одного судебного заседания, в котором представитель истца не участвовал, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Карцева В.В. в пользу ИП Осипова Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Карцева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 4830 руб. (3200 руб. + 2 % х (181520,52 руб.-100000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Карцева Владимира Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 181 520 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4830 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий ***        Е.В. Барченкова



***