Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2023 ~ М-2348/2023 от 02.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Акимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1995/2023 по иску Брысовой Татьяны Евгеньевны к Степановой Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Брысова Т.Е. обратилась в суд с иском к Степановой Н.А.., указывая в обоснование, что истец Брысова Т.Е. являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение Степановой было совершено 12 мая 2023 года примерно в 14 часов 45 минут по адресу: ..., при следующих обстоятельствах: ответчик умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла Брысовой Т.Е. бытовым веником, находящимся в ее правой руке более двух ударов по обеим рукам и в область глаз, чем причинила Брысовой Т.Е. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины верхних конечностей и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Ответчик также разбила истцу очки, которые ремонту не подлежали, пришлось приобретать новые. В результате указанных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере 22783 рубля, из которых 20000 рублей – оплата услуг адвоката за участие в административном процессе, 2300 рублей – стоимость новых очков, 483 рубля – приобретение лекарств, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. Брысовой Т.Е. были причинены нравственные страдания от того, что ее пожилого, тяжело больного человека без каких-либо причин избила соседка по подъезду. Степанова Н.А. намного моложе ее, имеет высшее образование, била пожилого человека грязным веником по голове. У истца длительное время болела голова, глаз, который долго не видел, она проходила лечение, принимала лекарства.

Истец Брысова Т.Е. просит взыскать с ответчика Степановой Н.А. в свою пользу причиненный ей в результате совершенного в отношении нее административного правонарушения имущественный вред в размере 22783 рубля, из которых 20000 рублей – оплата услуг адвоката, 2300 рублей – стоимость новых очков, 483 рубля – приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Брысова Т.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Брысовой Т.Е. адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера № 776 от 18 октября 2023 года (л.д. 22), просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Степанова Н.А. в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, истец не представила доказательств того, что очки не подлежали замене, стоимость новых очков в размере 2300 рублей чрезмерно высока.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимыми требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064)

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ № 792670 от 10 июля 2023 года Степанова Н.А. 12 мая 2023 года в 14 часов 45 минут, находясь в подъезде дома ... нанесла побои Брысовой Т.Е., а именно бытовым веником, находящимся в правой руке, нанесла более двух ударов по обеим рукам и в область глаз, чем причинила физическую боль и телесные повреждения: ссадины верхних конечностей и кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, что согласно заключению эксперта № 1703 от 14 июня 2023 года не влечет за собой причинение вреда здоровью. Дйствия Степановой Н.А. не повлекли последствий, подпадающих под деяния, наказуемые ст.ст. 116, 116.1, 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 16 августа 2023 года, вступившим в законную силу, Степанова Н.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 12 октября 2023 года штраф был оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, обозреваемом в судебном заседании, в том числе заключением эксперта 1703 от 15 мая 2023 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, названным постановлением мирового судьи установлено, что факт совершения Степановой Н.А. вменяемого ей административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 58УВ № 792670 от 10 июля 2023 года, выпиской из журнала КУСП № 7441 от 12 мая 2023 года, рапортом сотрудника УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе М.В. Шестакова Д.Ю. от 10 июля 2023 года, протоколом от 16 мая 2023 года о принятии устного заявления о преступлении, объяснениями Брысовой Т.Е., объяснениями Степановой Н.А. и иными материалами дела.

Из заключения эксперта № 1703 от 15 мая 2023 года следует, что у Брысовой Т.Е., 7 июня 1953 года рождения, имеются следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины верхних конечностей. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее трех скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Давность образования повреждений в пределах 3-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений. Выяснение возможности причинения телесных повреждений конкретным лицом – самим потерпевшим выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения ответчиком истцу иных насильственных действий, причинивших истцу физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины верхних конечностей, в связи с чем истец испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях по поводу произошедшего и состояния своего здоровья.

В судебном заседании также установлено, что после произошедшего в подъезде дома ... конфликта между Брысовой Т.Е. и Степановой Н.А., состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь, выставлен диагноз – ушиб глаза, в связи с чем она была доставлена в Глазной травмпункт Пензенской областной офтальмологической больницы, что подтверждается выпиской из журнала вызовов СМП (л.д. 44).

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, в результате которых истец испытала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда должна быть возложена на Степанову Н.А., как на лицо, причинившее вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст сторон, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но повлекших неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы для Брысововй Т.Е., пенсионный возраст истца, материальное положение ответчика Степановой Н.А., работающей врачом в ГБУЗ Областная больница им. Бурденко, степень вины причинителя вреда, характер взаимоотношений сторон, а именно наличие конфликтных отношений (поскольку Брысова Т.Е. также была привлечена к административной ответственности за правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшей являлась ответчик Степанова Н.А.), степень моральных страданий и переживаний истца.

Анализируя все вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать данные денежные средства со ...2 в пользу ...1

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с тем, что потерпевшей Брысовой Т.Е. в рамках дела об административном правонарушении не были заявлены расходы на услуги представителя и данный вопрос не был разрешен при вынесении постановления, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что для защиты своих интересов между адвокатом Зиминой О.В. и Брысовой Т.Е. 17 июля 2023 года заключен договор поручения № 36-23, согласно п. 1 которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: представление интересов доверителя – в административном процессе по факту причинения доверителю телесных повреждений гражданкой Степановой Н.А., имевших место 12 мая 2023 года на лестничной площадке жилого дома по адресу: .... Стоимость работ адвоката в рамках настоящего поручения определяется в размере 20000 рублей (пункт 2 договора поручения). (л.д. 33)

Денежная сумма в размере 20000 рублей была уплачена Брысовой Т.Е., что подтверждается квитанциями № 001642 от 28 августа 2023 года и № 001636 от 17 июля 2023 года (л.д. 31,32).

Как следует из материалов дела, Зимина О.В. представляла интересы потерпевшей Брысовой Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Степановой Н.А., принимая участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, со Степановой Н.А. в пользу Брысовой Т.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей. Оснований для снижений указанной суммы не имеется.

Из материалов гражданского дела также следует, что в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» Брысовой Т.Е. 12 мая 2023 года в 16 часов 52 минуты была оказана неотложная помощь в приемном отделении, был выставлен диагноз: контузия легкой степени, субконъюктивальное кровоизлияние, ссадина конъюктивы, ссадины кожи верхнего века правого глаза, в связи с чем ей было назначено следующее лечение: местно обработка раствором фурацилина, закапано в конъюктивальную полость раствор альбуцида 20%, заложена тетрациклиновая мазь за нижнее веко. Рекомендовано: наблюдение у окулиста по месту жительства, глазные капли Окомистин – 6 раз в день, глазные капли Ципрофлоксацин 0,3% - 6 раз в день, мазь Тетрациклиновая 3 раза в день.

В связи с данными рекомендациями 12 мая 2023 года истец приобрела в ООО «Аптека Календула» назначенные ей лекарственные препараты, а также бинт, вату хирургическую на общую сумму 483 рубля 50 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 13).

Поскольку данные расходы связаны с причиненными истцу ответчиком телесными повреждениями, назначены врачом, документально подтверждены, постольку исковые требования истца в заявленном размере 483 рубля подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Степанова Н.А. подтвердила, что в момент совершения ею административного правонарушения Брысова Т.Е. была в очках, которые при ударе ее веником упали на пол. 31 мая 2023 года истцом в ООО «Биком плюс» были заказаны новые очки стоимостью 2300 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2023 года (л.д. 12). Данные расходы Брысовой Т.Е. также связаны с причиненными ей ответчиком телесными повреждениями, документально подтверждены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Степановой Н.А. 2300 рублей, потраченных на приобретение новых очков, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках договора поручения №45-23 от 1 сентября 2023 года (л.д. 35) года адвокатом Зиминой О.В. были оказаны истцу юридические услуги, стоимость которых определена в сумме 15000 рублей. Юридические услуги были оказаны, расходы на оплату данных услуг Брысовой Т.Е.. понесены, что подтверждается квитанцией № 000801 от 1 сентября 2023 года (л.д. 34).

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги в г. Пензе, а также установленные законом для возмещения расходов на такие услуги в случае назначения адвоката судом, а также положения ст. 421 ГК РФ, суд полагает, что заявленное ко взысканию вознаграждение в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика Степановой Н.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 1183 рубля 49 копеек (300 рублей - за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, и 883 рубля 49 копеек – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Брысовой Татьяны Евгеньевны к Степановой Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Натальи Анатольевны (...) в пользу Брысовой Татьяны Евгеньевны (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения убытков в сумме 22 783 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Степановой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова