Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2023 ~ М-646/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1157/20230

УИД №32RS0033-01-2023-000940-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис» к Аникушину С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А., Шичкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1 (снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>). В спорный период в указанной квартире зарегистрированы и проживают <...> нанимателя Петухова Т.А., <...> Аникушин С.А., <...> Бурякова Е.А., <...> Шичкина А.А., <...> ФИО2 и ФИО3, ФИО4, а также <...> ФИО5 При этом они не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец просит суд взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Шичкиной А.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>; с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> взыскать солидарно с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Шичкиной А.А., Петуховой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением суда от 05 июня 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание также не явились. Направленные по их месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1 (снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>).

В указанной квартире зарегистрированы и проживали:

<...> нанимателя Петухова Т.А. с <дата> по <дата>,

<...> Аникушин С.А. с <дата> по настоящее время,

<...> Бурякова Е.А. с <дата> по настоящее время,

<...> ФИО – с <дата> по <дата> (снята с регистрационного учета в связи со смертью),

<...> ФИО2 <дата> г.р., - с <дата> по настоящее время,

<...> ФИО3 <дата> г.р., - с <дата> по настоящее время,

<...> ФИО5 <дата> г.р., - с <дата> по настоящее время,

<...> ФИО6 <дата> г.р., - с <дата> по <дата>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку члены семьи ФИО1 занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то в силу ст. 53, 69 ЖК РФ приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, в случае смерти нанимателя ФИО1 наймодатель имеет право на предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам - членам его семьи, независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалы дела не содержат данных о том, что в спорный период до смерти ФИО1 наниматель и члены его семьи обращались к наймодателю о разделе своих обязательств по оплате за жилье, коммунальные услуги и выдаче им отдельных платежных документов.

То, что после смерти наниателя ответчики не переоформляли договор социального найма на свое имя, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, установив, что ответчики используют спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку зарегистрированы и проживают в нем, обязаны нести бремя содержания жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: - плату за пользование жилым помещением (плата за наем); - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4.12 договора управления № от <дата> срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по договору социального найма жилого помещения в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялось ненадлежащим образом в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составляет <...> а также пеня.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представила. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, производятся только лишь частичные оплаты.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы, договор социального найма жилого помещения в установленном законом порядке с ними не расторгнут, они обязаны нести бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Оснований для освобождения кого-либо из них от предусмотренной законом обязанности по оплате судом не установлено.

При этом при расчете задолженности истцом учтено, что в спорный период <...> нанимателя Петухова Т.А. проживала до <дата>, <...> Аникушин С.А. с <дата> по настоящее время, <...> Бурякова Е.А. с <дата> по настоящее время, <...> ФИО – с <дата> по <дата> (снята с регистрационного учета в связи со смертью). <...> нанимателя ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО5 <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., в спорный период являлись несовершеннолетними.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Шичкиной А.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>; с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>

При этом, поскольку ФИО умерла и <дата> была снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью, то задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. и Петуховой Т.А. в солидарном порядке.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, признает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что истцом при расчете пеней не включен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведенных норм права, учитывая период просрочки исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает заявленный размер пени несоразмерным допущенному нарушению обязательства, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. в солидарном порядке пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что вне зависимости от заявления другой стороны, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилсервис» и Косоротиковой М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Документально по делу подтверждено, что истец оплатил Косоротиковой М.Н. <...> в рамках указанного договора, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

В рамках указанного договора исполнитель оказала услуги: подготовка претензии о задолженности и направление ответчику, составление искового заявления и подготовку документов к нему, направление искового заявления с приложениями в суд. Не предусмотренные договором юридические услуги оформляются отдельным дополнительным соглашением (п.3.5 договора).

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

Вместе с тем, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом АПБО 25 марта 2014 года (действующих на момент заключения соглашения), за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от <...>, за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата не ниже 8 процентов от цены иска, но не меньше <...> по делам неимущественного характера не менее <...> при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от <...> за каждый последующий судодень.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» (на момент оплаты юридических услуг) за ведение дела, подсудным районным судам (первая инстанция), которые отнесены к категории иных дел, за исключением брачно-семейных, жилищных, наследственных и трудовых споров, взимается плата не менее 50 000 рублей, за составление исковых заявлений и иных документов не менее 3 000 рублей. Указанные в настоящих рекомендациях суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон являются минимальными. В зависимости от материального положения доверителя или иных обстоятельств, заслуживающих внимания, размер гонорара может быть установлен ниже ставок, указанных в настоящих рекомендациях.

Вместе с тем рекомендации адвокатской палаты Брянской области о размере оплаты юридической помощи сами по себе не могут свидетельствовать, что такие расценки подлежат применению к рассмотренному спору с учетом его правовой категории и результата его рассмотрения, они являются только лишь одним из критериев определения разумности размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем истца Косоротиковой М.Н. процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, количества составленных процессуальных документов и временные затраты на их подготовку и составление, принимая во внимание категорию спора, с учетом объема обязанностей представителя истца Косоротиковой М.Н. по вышеуказанному соглашению, который предполагался к исполнению, и их реального исполнения, что подтверждается материалами гражданского дела, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <...> По мнению суда, определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Брянской области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи в соответствии с договором и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> и с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис» к Аникушину С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А., Шичкиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Аникушин С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата> по <дата>, пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...> пеню за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А., Петуховой Т.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Аникушина С.А., Буряковой Е.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов