Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-663/2022 от 08.08.2022

Судья: Касаткина А. В.                                                               Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Дубовцевой О. В. на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Дубовцевой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «АНК» Перевозчиков А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А. Н. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики заместитель министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Дубовцева О. В. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на его незаконность.

На рассмотрение дела Перевозчиков А. Н. не явился. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности не явки со стороны подателя жалобы не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа Васильев Р. А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Перевозчикова А. Н. послужило то, что в нарушение пунктов 27, 32, 48, 53, 69, 74 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года № 6 Обществом с ограниченной ответственностью «АНК» не раскрыта информация, указанная в подпункте «в» пункта 12, подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 16, подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 21, пункте 23, подпункте «б» пункта 36, подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 37, подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 42, пункте 44, подпункте «а» пункта 57, подпунктах «а», «б», «в», «г», «д» пункта 58, пункте 65, подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 63 указанных Стандартов.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А. Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Перевозчикова А. Н., не учел следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, по указанному адресу также извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с административно – территориальным делением города Ижевска Удмуртской Республики адрес нахождения Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики относится к Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики, и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна быть подана и рассмотрена Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении не относилось к компетенции судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направлению жалобы Перевозчикова А. Н. на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Должностным лицом административного органа при подачи жалобы подано заявление о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что ранее жалоба была подана представителем Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, и возвращена в виду того, что подана неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что податель жалобы высказал намерение на обжалование в установленные сроки. С учетом доступа к правосудию, считаю возможным восстановить срок на обжалование.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Перевозчикова А. Н. на постановление заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики Дубовцевой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевозчикова А. Н. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                        Н. Ф. Машкина