Решение по делу № 5-329/2021 от 29.10.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Самара ул. Спортивная, 17 02 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Д.А. Никонорова,

при помощнике Аристовой С.А. и секретаре Шоновой Е.В.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего УУП МО МВД России «Кинельский» майора полиции Космынина В.Н.,

лица привлекаемого к административной ответственности Иванова С.А.,

его защитника адвоката Мокрова В.И., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, и защитника Ереминой Ю.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА4>,

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении Иванова Сергея Анатольевича, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. 20 мая 2021 года примерно в 21.00, более точное время не установлено, находился на территории хозяйственного двора, расположенного по адресу: дачный массив <АДРЕС>, где в ходе возникшего конфликта, на почве возникших неприязненных отношений нанес <ФИО3>иные телесные повреждения, а именно: хватал и заламывал руку, толкал, то есть совершил насильственные действия, причинившие <ФИО1> физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ,  и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния,  то есть  административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванов С.А. и его защитник - адвокат Мокров В.И. вину в инкриминируемом деянии не признали. Иванов С.А. утверждал, что он не толкал и не заламывал <ФИО1> руку, а только держал ее на расстоянии вытянутой руки, что бы она не могла оцарапать ему лицо, так как она набрасывалась на него. Он является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где председателем является <ФИО5>  Он находился на хозяйственном дворе с 20.00 часов 20.05.2021 г. и выдворил с помощью вызванной им службы Росгвардии, находящегося там <ФИО6>, который, со слов <ФИО1> является работником СНТ, они привезли его обратно, когда приехали повторно. Он, увидев, идущих со стороны 19 улицы, как оказалось <ФИО1>, <ФИО8> и <ФИО9>, у одного из них была палка,   стал снова вызывать Росгвардию уже по телефону. Он понял, что со стороны <ФИО1> запланирована провокация, так как <ФИО9> стал снимать происходящее на телефон, и не совершал в отношении нее противоправных действий. Он значительно сильнее <ФИО1> и если бы стал наносить ей удары, то сломал бы ее, а у нее повреждений не было.

Защитником в судебном заседании представлена переписка с администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области из которой следует, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сложился длительный конфликт в связи с определением границ территории, которые они оспаривают. Защитник оспаривал законность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения административного расследования и полагал, что Иванов С.А. действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его вину. Представил выписку из ЕГРЮЛ от 28.10.2021 г., из которой следует, что Иванов С.А. является <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она работает <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> ей позвонил председатель <ФИО10>, что бы она приехала на дачный массив <АДРЕС>, так как на хозяйственном дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконно находился Иванов С.А., что бы поговорить с ним. Она поехала с <ФИО11> и его другом <ФИО12>. <ФИО10> подъехал позже. Они с <ФИО11> перелезли через забор, так как ворота и калитка были закрыты изнутри и открыли калитку. У них с Ивановым С.А. возникла словесная перебранка, в ходе которой он схватил ее за правую руку двумя руками и стал заламывать ее назад. Она вскрикнула от боли и он ее отпустил. Было уже темно. За ее спиной были навалены металлические трубы, на которые Иванов С.А. толкнул ее. Она не упала, а налетела на трубы и больно ударилась, на левой части бедра образовалась огромная гематома. Когда Иванов С.А. ее толкнул, она схватилась за его за майку и она порвалась. Рядом с ними никого не было, <ФИО11> и его друг <ФИО12> находились на расстоянии 3-5 метров у калитки. <ФИО8> был значительно дальше.  У нее в <ДАТА> правая рука была сильно травмирована, был сложный перелом, и после конфликта с Ивановым С.А. у нее были болезненные ощущения в правом предплечье, поэтому она поехала в больницу Семашко.

Старший УУП МО МВД России «Кинельский» Космынин В.Н. в судебном заседании пояснил, что собирал материал проверки дежурный ГНР <ФИО15> он проводил проверку по материалу. В этот день было два заявления от <ФИО1> и от Иванова С.А., соответственно было два отказных материала, в одном из них находится подлинник протокола осмотра территории хозяйственного двора. Он неоднократно опрашивал всех участников событий и не помнит когда конкретного и кого он опрашивал по данному делу, так как это не первый материал. 

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО16> пояснил, что в прошлом году он работал сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 20.05.2021 г. он вместе с <ФИО17> и  <ФИО1> поехали после 20.00 часов на дачный массив <АДРЕС>, куда прибыли в начале десятого. Он с <ФИО1> перелезли через забор хозяйственного двора, на котором находился Иванов С.А. и закрылся там. Между <ФИО1> и Ивановым С.А. произошел конфликт. Между ними началась перепалка в ходе которой Иванов С.А. хамил и угрожал и в какой то момент схватил <ФИО1> за правую руку. Иванов С.А. оттолкнул <ФИО1> и она уцепилась за его полосатую рубашку и порвала ее, он слышал звук и после видел, что она порвана. Но она не удержалась на ногах, а отлетела на трубы, которые находились сзади и ударилась о них. Он все отчетливо видел. После событий он видел как <ФИО1> плакала и говорила, что ей больно.  Он знает ее несколько лет и первый раз видел как она плачет. <ФИО8> и <ФИО9> приехали после указанных событий.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил, что 20.05.2021 г. он приехал на дачный массив <АДРЕС> вместе с  <ФИО19> и <ФИО1>, где на территории хозяйственного двора он видел, что в районе девяти часов вечера Иванов С.А. «заломал» <ФИО1>, взял правой рукой за предплечье и заломал. Иванов С.А. толкнул <ФИО1> на металлические конструкции, если бы их там не было, она бы отлетела на метров 10. <ФИО1>  упала на листы или трубы ногой, точно не помнит.  После она хромала.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> пояснил, что он является членом товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 20.05.2021 г. после восьми часов вечера он помогал с установкой вентиля по просьбе председателя ПСДК Иванова С.А., который пошел на хозяйственный двор. Он вместе со слесарями не меньше часа возился с задвижкой вентиля  и подошел на хозяйственный двор, где увидел Иванова С.А. и <ФИО1>, они находились около калитки, на расстоянии не более полуметра. При этом он не видел, что бы <ФИО21> толкал или пинал <ФИО1>. она же провоцировала его, наскакивала, порвала майку и оскорбляла, угрожая посадить его. Когда он подошел было около девяти часов вечера, на улице была полная темнота, территорию хозяйственного двора освещал один фонарь. Он вошел через калитку, вместе с ним вошли <ФИО8> и <ФИО9>. После подъехали сотрудники Росгвардии и после полиция. Он наблюдал за происходящим до полуночи и  в начале первого ушел, при этом утверждает, что <ФИО1> оставалась на территории дачного массива.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО22> пояснил, что когда он подошел к месту событий уже подъехала машина Росгвардии, и непосредственным очевидцем событий он не был, но видел <ФИО1> на территории дачного массива после полуночи.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности.

Состав названного правонарушения является материальным, в связи с чем, обязательными признаками объективной стороны являются любые насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, виновный несет административную ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в отталкивании, хватании и заламывании, в данном случае руки, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

В судебном заседании объективно установлено, что Иванов С.А. в ходе конфликта 20.05.2021 нанес <ФИО1> повреждения, а именно: хватал и заламывал руку, толкал, чем причинил ей физическую боль. Квалификация действий Иванова С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности, является правильной.

  Вина Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена,  и подтверждается следующими доказательствами:

            - протоколом об административном правонарушении от 28.05.2021 года 21 № 3608207, из которого следует, что Иванов С.А. 20.05.2021 г. примерно в 21.00 час на территории хозяйственного двора, расположенного по адресу: дачный массив <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений нанес <ФИО3>телесные повреждения, а именно: заламывал руку, толкал, то есть совершил насильственные действия, причинившие <ФИО1> физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что подтверждается актом СМО № 04-80/349 от 24.05.2021 г.;

           - заявлением <ФИО1> о привлечении Иванова С.А. к ответственности  от 20.05.2021 года, зарегистрировано КУСП 21.05.2021 г. № 4246;

          - актом судебно-медицинского обследования № 04-8о/349 от 24.05.2021 г. проведенного ГБУЗ «СОБСМЭ» из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены кровоподтеки: на верхних конечностях, на левом бедре; кровоподтеки и ссадины на левой голени. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждение, не причинивших вреда здоровью. Заключение дано на основании результата объективного обследования и данных медицинских документов: справки из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко;

        - справкой из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, согласно которой <ФИО1> осмотрена в травматологическом пункте 20.05.2021 г. Диазноз: «Растяжение связок правого локтевого сустава». Выполнена рентгенограмма. Рекомендовано лечение у … (слово не прочитано);

        - протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2021 г., составленного старшим УУП МО МВД России «Кинельский» Космыниным В.Н. на территории хозяйственного двора;

        - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 г.;

        - показаниями  потерпевшей <ФИО23> и свидетелей  <ФИО16>, <ФИО18>  и старшего УУП МО МВД России «Кинельский» Космынина В.Н., данными в судебном заседании.

         Оценив собранные по делу доказательства, мировой  судья пришел к выводу о том, что вина Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

        Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП  РФ,  установлены.

Признаков уголовного наказуемого деяния в действиях Иванова С.А.   не выявлено.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Иванова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1  КоАП РФ.

Факт  совершения Ивановым С.А. в отношении <ФИО24> насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,  и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния,   при вышеизложенных обстоятельствах,  подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были всесторонне и полны исследованы в ходе судебного заседания.

Какие-либо противоречия в представленных доказательствах отсутствуют,  в связи с чем сомнений относительно виновности   Иванова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 6.1.1 КоАП РФ,  у мирового судьи  не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иванову С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Наличие между потерпевшей <ФИО1> как <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ивановым С.А. как <ОБЕЗЛИЧЕНО> длительной конфликтной ситуации в связи с разделом территории, не может являться причиной для оговора Иванова С.А., поскольку потерпевшая после произошедшего сообщила об этом в тот же день сотрудникам полиции. Потерпевшая <ФИО1> и свидетели <ФИО16>, <ФИО18>  были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают с показаниями свидетелей, которые дополняют друг друга и в совокупности подтверждают факт причинения иных насильственных действий <ФИО1>  

Доводы Иванова С.А. о том, что он не совершал проивоправных действий в отношении <ФИО1>, не толкал ее и не заламывал руку, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.  Заинтересованность уполномоченных должностных лиц, проводивших проверку по заявлению <ФИО3> в исходе дела и искусственном создании доказательств, не установлена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021 г. следует, что по результатам проведенной органами полиции проверки на основании заявления <ФИО1> в действиях Иванова С.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Иваонов С.А. не обжаловал. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшей.

          Как установлено в судебном заседании свидетели <ФИО20> и <ФИО22> не были очевидцами событий и их показания не опровергают факт и обстоятельства совершения Ивановым С.А. административного правонарушения в отношении <ФИО1>

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности Иванова С.А.  Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования. Заключение по результатам обследования не вызывает сомнений в достоверности и объективности, подтверждается справкой ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко, в которую она обратилась непосредственно после событий.

То обстоятельство, что не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений.

По настоящему делу Иванов С.А. обвиняется в нанесении иных телесных повреждений, причинившего физическую боль, а не в нанесении побоев, для определения степени тяжести которых необходимо проведение судебно - медицинской экспертизы.

Каких либо сведений и доказательств получения, установленных МСЭ повреждений при иных обстоятельствах, мировому судье не представлено. Также нет оснований полагать, что Иванов С.А. действовал в условиях крайней необходимости, равно как и неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Иванова С.А. , по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, личность виновного.  Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность,  мировым судьей не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Согласно части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на три дня со дня окончания разбирательства дела до 03.11.2021 г.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья                        Д.А. Никонорова