Решение по делу № 5-207/2020 от 29.09.2020

                  Дело № 5-8-207/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Шахты Ростовской области «29» сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области Бессонов Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермоленко <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Шахты Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, г. Шахты, <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 в 23 часа 45 минут водитель Ермоленко <ФИО>., находясь на автодороге 993 км. автодороги М-4 Дон Красносулинского района Ростовской области, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ермоленко <ФИО>. в судебное заседание явились, с протоколом не согласились, вину в совершении административного правонарушения не признали, представили письменные объяснения (л.д.45-48) и пояснили, что 15.06.2020 в вечернее время Ермоленко <ФИО>. возвращался с автомойки и проезжая по автодороге М-4 Дон мимо «Аютинского поста» был оставлен сотрудниками ГИБДД. Пройдя во внутрь поста, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Услышав его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, один из сотрудников ГИБДД (Нестерюк И.А.) стал оказывать на него психологическое воздействие, уговаривая его не проходить медосвидетельствование, мотивируя это тем, что он молодой парень и после освидетельствования его поставят на учет в наркологический диспансер и у него будут проблемы. Не желая этого, Ермоленко <ФИО>. был вынужден отказаться от его прохождения. Перед проведением видеозаписи, инспектор Нестерюк <ФИО>. забрал у него телефон и выключил его, чтобы Ермоленко <ФИО>. не смог ничего на него записать. Далее, Нестерюк <ФИО>., продолжая оказывать на него психологическое давление, предоставил ему незаполненные бланки протоколов и заставил их подписать и продиктовал ответы на задаваемые вопросы, которые Ермоленко <ФИО>. должен отвечать во время видеозаписи. Права, предусмотренные Конституцией РФ, а также Кодексом РФ об административных правонарушениях ему не разъяснялись, копии протоколов ему не вручались. Проходить освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестор» ему не предлагалось. В 23 часа 45 минут его отпустили домой на его же автомобиле. Дорога домой составила несколько минут, поскольку он живет в пос. Аюта, который находится в трех минутах езды от поста ГИБДД. Примерно в 23 час 50 минут он приехал домой. Данный факт может подтвердить его соседи, которые видели его в это время возле дома- Мякотных <ФИО>. и Городнянский <ФИО>. Соответственно, участие в составлении протоколов об административном правонарушении серии 61 АГ № 407132 в 23 часа 55 минут, а также о задержании транспортного средства сери 61 ПЗ № 003155 в 00 часов 05 минут 16.06.2020 он не принимал. Помимо этого, понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 437757 от 15.06.2020, а также протокола о задержании транспортного средства участия не принимали, видеозапись не проводилась. Инспекторами не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения- 993 км. а/д М-4, в протоколе о задержании транспортного средства- 995 км. а/д М-4. По данному факту в адрес начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области и прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области им направлены жалобы. На основании вышеизложенного, просят мирового судью дело об административном правонарушении в отношении Ермоленко <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить производством, в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

Мировой судья, выслушав Ермоленко <ФИО>. и его представителя- адвоката Мамонову <ФИО>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Ермоленко <ФИО> находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с наличием признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом вынесен протокол о направлении Ермоленко <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как то следует из абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Факт отказа Ермоленко <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, мировым судьей установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также иные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вина Ермоленко <ФИО> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 407132 от 15.06.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;  

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № 198049 от 15.06.2020;

- протоколом 61 АК № 632502 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2020, согласно которого Ермоленко <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 61 АМ 437757 от 15.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Ермоленко <ФИО> от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством с признаками опьянения;

- CD- диском с видеозаписью, произведенной в ходе составления вышеуказанных протоколов, сделанной в порядке ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой зафиксирован факт отказа Ермоленко <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор», а также от медицинского освидетельствования.

- протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ № 003166 от 16.06.2020;

- справой ИДПС от 15.06.2020 о том, что согласно сведений базы ФИС-М ГИБДД, Ермоленко <ФИО> лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264.1 УК РФ не имеет.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по установленной форме.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, мировой судья не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения Ермоленко <ФИО> административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в его совершении.

Довод Ермоленко <ФИО> о том, что Ермоленко <ФИО> предложено пройти медицинское освидетельствование без предварительного отказа от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора «Алкотектор», мировой судья не принимает во внимание, поскольку полностью опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано предложение сотрудников ГИБДД Ермоленко <ФИО> пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор» и факт его отказа.

Ермоленко <ФИО> заявлено письменное ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении 61 АГ № 407132 от 15.06.2020, протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 437757 от 15.06.2020, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № 632602 от 15.06.2020, протокола задержания транспортного средства 61 ПЗ № 003166 от 16.06.2020 из числа доказательств по делу, в связи с тем, что указанные доказательства получены с нарушением закона. В обосновании данного ходатайства Ермоленко <ФИО>. ссылается на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 437757 от 15.06.2020, а также протокол задержания транспортного средства 61 ПЗ № 003166 от 16.06.2020 составлены без участия понятых и проведения видеозаписи, что является нарушением ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении 61 АГ № 407132 от 15.06.2020 и протокол задержания транспортного средства 61 ПЗ № 003166 от 16.06.2020 составлены без его участия, поскольку в 22 часа 55 минут 15.06.2020 он находился дома. Данный факт могут подтвердить его соседи Мякотных <ФИО>. и Городнянский <ФИО>. Помимо этого, копии вышеуказанных протоколов ему вручены не были, инспекторами ДПС не установлено место совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении 61 АГ № 407132 от 15.06.2020 указано, что правонарушение совершено на 993 км. а/д М-4 Дон, а в протоколе задержания транспортного средства 61 ПЗ № 003166 от 16.06.2020 указано на 995 км. а/д М-4 Дон.

Одновременно, указанные доводы изложены Ермоленко <ФИО> в письменных возражениях относительно обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Рассмотрев ходатайство Ермоленко <ФИО> по существу, а также доводы, изложенные в письменных возражениях, мировой судья считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а письменные возражения подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы Ермоленко <ФИО> о том, что протоколы об административном правонарушении серии 61 АГ № 407132, а также о задержании транспортного средства сери 61 ПЗ № 003155 составлены без его участия, поскольку в это время он находился дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству Ермоленко <ФИО>. в качестве свидетелей соседи Ермоленко <ФИО>. по его месту жительства- Мякотных <ФИО>. и Городнянский <ФИО>., которые пояснили, что в 15 июня 2020 года в 23 часа 51 минуту и в 23 часа 49 минут соответственно видели Ермоленко <ФИО>. возле своего дома, мировой судья во внимание не принимает, поскольку опровергаются иными материалами дела и расценивает как способ Ермоленко <ФИО>. избежать от установленной административной ответственности. Так, допрошенные инспекторы ДПС ГИБДД в судебном заседании в качестве свидетелей Нестерюк <ФИО>. и Тамнеев <ФИО> пояснили, что Ермоленко <ФИО>. был оставлен возле «Аютинского поста», в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти в служебный кабинет, где с использованием видеозаписи Ермоленко <ФИО>. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что Ермоленко <ФИО>. отказался, затем медицинское освидетельствование, на что Ермоленко <ФИО>. также отказался. В связи с этим, Ермоленко <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права Ермоленко <ФИО>., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и подтверждается видеозаписью. Протоколы составлялись в его присутствии, какого-либо психологического или физического давления на него оказано не было, Ермоленко <ФИО>. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, что также подтверждается видеозаписью. Протоколы составлялись в режиме реального времени, копии протоколов были вручены Ермоленко <ФИО>., о чем он собственноручно расписался в них. В связи с тем, что Ермоленко <ФИО>. был отстранен от управления транспортного средства, его автомобиль находился припаркованным возле поста. Сам Ермоленко <ФИО>. после составления административного материала покинул пост в неизвестном направлении, через примерно 4 часа вернулся. Поскольку он являлся владельцев задержанного транспортного средства, данный автомобиль был ему возвращен, о чем Ермоленко <ФИО>. собственноручно расписался в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилось с использованием видеосъемки на регистратор «Дозор». Данные показания полностью подтверждаются письменными доказательствами.

Вышеуказанные доводы Ермоленко <ФИО> о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление также опровергаются результатами проведенной ГУ МВД РФ по Ростовской области служебной проверки, а также процессуальной проверки, проведенной следователем СО по г. Красный Сулин СУ СК РФ по Ростовской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его жалобе на действия инспекторов ДПС Нестерюк <ФИО>. и Тамнеева <ФИО>

Так, согласно ответа временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД по Ростовской области, сведения о неправомерных действиях сотрудников 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения.

По результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях инспектора ДПС Нестерюк <ФИО>. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись позволяет сделать вывод о том, что никакого физического или психологического воздействия на Ермоленко <ФИО> сотрудниками полиции не оказывалось, отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении им заявлен добровольно, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись Ермоленко <ФИО> никаких замечаний от Ермоленко <ФИО> не поступало.

Процессуальные действия, содержащиеся на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в ходе которой нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых, либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме, в связи чем оснований для исключения вышеназванных протоколов из числа доказательств по основаниям, указанным Ермоленко <ФИО> в письменном ходатайстве, не имеется.

Действия Ермоленко <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ермоленко <ФИО> в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ермоленко <ФИО> в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, также тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности водителем, возможно находящемся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и считает необходимым назначить Ермоленко <ФИО> наказание в рамках предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ермоленко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, р/с 40101810303490010007, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601123010001140, БИК 046015001, ОКТМО 60719000, УИН 18810461206020009402.

Разъяснить Ермоленко <ФИО1>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить Ермоленко <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД РФ по городу Шахты Ростовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии в Шахтинский городской суд Ростовской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области, либо непосредственно в Шахтинский городской суд Ростовской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                             Е.Г. Бессонов