Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2022 ~ М-1534/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2136/2022

66RS0006-01-2022-001557-55

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой М. В. к Королевой А.В., Павлову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сазоновой О. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х-Трайл», гос. < № >, находившийся под управлением Привалова М. Я. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновником аварии является водитель Босько А. В., управлявшая транспортным средством «Шевроле Лачетти», гос. < № >, принадлежащим Сазоновой О. С., Указанный водитель не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, стоявшим на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Шефская – Фронтовых бригад. Автогражданская ответственность ответчиком не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 147619 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 2500 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 7000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147619 рублей, моральный вред – 7000 рублей, расходы на оценку ущерба – 2500 рублей, на уплату государственной пошлины – 4346 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Босько А.В. сменила фамилию на «Королева» (л.д. 56, 68).

19.01.201 между Сазоновой О. С. и Королевой А. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Лачетти», гос. < № > (л.д. 66).

Определением суда от 05.05.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сазоновой О. С. на надлежащего – Королеву А. В.

Стороной истца при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Павлова Д. А., который являлся третьим участником ДТП при управлении автомобилем «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащим Закировой Ф. Т., и в отношении которого вынесено определение от 23.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исковые требования уменьшены истцом до 102819 рублей (с учетом расходов на оценку ущерба в размере 2500 рублей), поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытка осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 47300 рублей, чего, однако, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 102819 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4346 рублей, телеграфные расходы – 672 рубля 19 копеек (л.д. 92-95).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагая отсутствующей вину в ДТП и в причинении материального ущерба истцу. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 164-165). Пояснили, что виновником ДТП является ответчик Павлов Д. А., который создал помеху для движения автомобиля Королевой А. В., в результате которой она во избежание столкновения стала маневрировать, прижимаясь на правую обочину, ее транспортное средство занесло, не справившись с управлением, автомобиль вынесло на полосу дороги для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем истца. В отношении водителя Павлова Д. А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого ответчиком Королевой А. В. получено страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Павлов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание не явились третьи лица Закирова Ф. Т., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК Росгосстрах», Привалов М. Я.. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения судебного эксперта Потеряева Н. М., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пунктов 9.1, 9.10 Правил следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 20.01.2021 в 13:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, произошло бесконтактное ДТП с последующим столкновением двух транспортных средств, с участием автомобиля «КАМАЗ», гос. < № >, принадлежащего Закировой Ф. Т., под управлением Павлова Д. А., автомашины «Шевроле Лачетти», гос. < № >, под управлением собственника Королевой А. В., автомобиля «Ниссан», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Привалова М. Я.

В отношении водителя Павлова Д. А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 водитель Королева А. В. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. Данное обстоятельство предметом спора не является.

В письменных объяснениях при составлении административного материала Королева А. В. указала, что 20.01.2021, двигалась на автомобиле «Шевроле Лачетти» по ул. Шефская со стороны Егоршинского подхода в направлении ул. Фронтовых бригад по правому ряду со скоростью 30 км/ч. Состояние проезжей части – снежная колея. Видимость: «шел снег». Слева от нее по левому раду двигался автомобиль «КАМАЗ», водитель которого начал перестроение на правую полосу без указателя поворота. Королева А. В. стала уходить на обочину, но так как дорога не очищена, ее занесло, развернуло на перекрестке, и она врезалась в автомобиль «Ниссан». Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «КАМАЗ», так как при перестроении он не убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений водителя Привалова М. Я. следует, что он 20.01.2021 управлял автомобилем «Ниссан Х-Трайл», принадлежащим Ереминой М. В., двигался по ул. Шефская со стороны ул. Красных командиров в сторону ул. Фронтовых брига по левому ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент со встречной полосы вылетел автомобиль «Шевроле Лачетти» и допустил наезд на переднюю часть его автомобиля. Считает виновником ДТП водителя указанного автомобиля. Состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт.

Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля «КАМАЗ» Павлова Д. А., он двигался по ул. Шефская со стороны Егоршинского прохода в сторону ул. Фронтовых бригад, тормозил на запрещающий сигнал светофора, автомобиль пошел в занос, в результате чего его частично сместило на соседнюю полосу, на которой, в свою очередь, произошел занос транспортного средства на соседней полосе. Полагает, что он никаким образом не повлиял на причину ДТП. Состояние проезжей части – указанный снегом асфальт. Видимость хорошая.

Из схемы места ДТП, подписанной его участниками, следует, что проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении. Автомобиль «КАМАЗ» располагается на средней полосе для движения, стрелкой обозначено его смещение на крайнюю правую полосу. Автомобиль «Шевроле Лачетти» двигается по крайней правой полосе. Столкновение транспортных средств «Шевроле Лачетти» и «Ниссан» зафиксировано на полосе движения встречного направления. Направление движения автомобиля «Ниссан» - навстречу автомобилю «Шевроле Лачетти».

Для установления механизма столкновения судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н. М. Эксперту для производства экспертизы предоставлена видеозапись ДТП.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 20.10.2022, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоит из стадии сближения автомобилей «Шевроле» и «КАМАЗ», которые находились в движении, двигались в попутном направлении. Перед столкновением автомобилей «Шевроле» и «Ниссан», автомобиль «Шевроле» находился в неуправляемом заносе, автомобиль «Ниссан» - в неподвижном состоянии. Автомобили сориентированы во встречном направлении движения по характеру их взаимного сближения. Водитель «Ниссана» двигался по ул. Шефская, со стороны ул. Красных командиров в сторону ул. Фронтовых бригад по левой полосе, остановился перед границей регулируемого перекрестка улиц Фронтовых бригад – Шефская на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Шевроле» двигался по ул. Шефская, со стороны Егоршинского подхода в сторону ул. Фронтовых бригад по правой полосе для движения из двух имеющихся, со скоростью 30 км/ч. Водитель «КАМАЗа» двигался в попутном с «Шевроле» направлении по левой полосе из двух имеющихся.

На стадии взаимодействия транспортных средств водитель «Ниссана», находясь в неподвижном автомобиле, увидел наезд автомобиля «Шевроле», движущегося ему навстречу, на переднюю часть своего неподвижного автомобиля. В процессе контактирования автомобиль «Шевроле» остановился. Водитель «Шевроле», увидев, как «КАМАЗ», движущийся по левой полосе в попутном направлении, смещается вправо, на его полосу движения, во избежание вероятного столкновения, совершил маневрирование вправо, продолжил прямолинейное движение как можно ближе к правому краю проезжей части – неочищенной от снега обочине, после чего, совершил резкое маневрирование влево, но, поскольку имела место колейность, водитель «Шевроле» не справившись с управлением, допустил неуправляемый занос своего транспортного средства, в процессе которого, выехав на левую встречную полосу для движения, совершил столкновение с неподвижным автомобилем «Ниссан», в процессе контактирования остановился. Водитель «КАМАЗа», увидев, что на светофоре в направлении его движения горит запрещающий сигнал светофора, применил торможение, в процессе которого, в момент того, как водитель «Шевроле» догнал «КАМАЗ» и поравнялся с ним, «КАМАЗ» сместился вправо, в пределах своей полосы для движения, после того, как водитель «Шевроле» опередил его, «КАМАЗ» частично выехал своей передней правой угловой частью на правую полосу для движения автомобилей из двух имеющихся, и остановился.

Действия водителя автомобиля «Ниссан», совершенные им в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствий для участников дорожного движения. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях указанного водителя экспертом не установлено.

Водитель автомобиля «КАМАЗ» в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п.п. 6.2, 9.1. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях указанного водителя, с технической точки зрения, последствий для участников дорожного движения не имеется, так как он своими действиями не создал помеху и опасность для движения водителю «Шевроле».

Водитель автомобиля «Шевроле» в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 6.2, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не соответствуют требованиям п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеют последствия для участников дорожного движения, так как произошло столкновение с автомобилем «Ниссан».

В судебном заседании эксперт Потеряев Н. М. пояснил, что водитель автомобиля «Шевроле» нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части требования о несоздании при выполнении маневра опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения. Если бы указанный водитель не маневрировал, проехал прямо без изменения направления движения, неконтролируемого заноса его транспортного средства не произошло бы, соответственно не было бы столкновения. При производстве автотехнической экспертизы психологическое состояние водителя, его субъективная оценка дорожной обстановки в конкретный момент времени не учитывается. Автомобиль «КАМАЗ» для водителя «Шевроле» помехой не являлся. В занос автомобиль «Шевроле» ушел уже после опережения автомобиля «КАМАЗ».

Представленное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта являются полными, мотивированными, основаны на исследовании административного материала, а также видеозаписи ДТП, предоставленной в распоряжение эксперта. Эксперт имеет квалификацию видеотехника, что подтверждено приобщенными к экспертному заключению документами. Какими-либо допустимыми доказательствами выводы судебного эксперта не опорочены. В этой связи заключение судебного эксперта суд кладет в основу решения при установлении вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание выводы судебного эксперта, содержащиеся в его заключении, и объяснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий ответчика Королевой А. В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

В действиях водителей Павлова Д. А. и Привалова М. Я. причинно-следственная связь с возникшим у истца материальным ущербом в настоящем случае отсутствует.

Вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемой ситуации вынесенное в отношении водителя Павлова Д. А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о его вине в столкновении автомобилей истца и ответчика Королевой А. В.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Королевой А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке, на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

При ответе на вопрос суда о размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет 123400 рублей; стоимость восстановительного ремонта, определенная в порядке, установленном Банком России, составляет 42200 рублей, с учетом износа – 28700 рублей.

Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспариваются.

В этой связи, суд принимает данные выводы в качестве доказательства размера материального ущерба истца и, учитывая, что истец получила страховую выплату по прямому возмещению ущерба от АО «АльфаСтрахование» в сумме 47300 рублей (платежное поручение < № > от 24.05.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 76100 рублей (123400 – 47300).

Расходы истца на оценку ущерба составили 2500 рублей (л.д. 100). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду, потому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию с ответчика при удовлетворении материального требования истца на 75,86% - в размере 1896 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 96). Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также объема проделанной представителем истца работы по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой, в связи с чем, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22758 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2432 рубля 30 копеек.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10.08.2022 о назначении по делу судебной экспертизы постановлено о возмещении расходов на оплату услуг экспертов за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Свердловской области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н. М. согласно счету < № > от 21.10.2022 составила 35000 рублей. Поскольку Короленва А. В. освобождена судом от оплаты экспертных услуг, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ереминой М. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Королевой А.В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Павлову Д. А. (водительское удостоверение < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой А.В. в пользу Ереминой М. В. в счет возмещения материального ущерба 76100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2432 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22758 рублей, расходы на оценку ущерба – 1896 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН 6672289610) расходы на производство комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 35000 рублей по счету < № > от 21.10.2022 за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению данного решения на управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина