Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 27.07.2022

Мировой судья Гузик И.А.                  Дело №11-40/2022 (№2-3-449/2022)

УИД: 19MS0020-11032022-2-000449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск        24 августа 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кащеевой М. В.ровны суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Кащеевой М. В.

на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА с Кащеевой М.В. в пользу ООО «<>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА: основной долг - <> рубля, проценты на непросроченный основной долг - <> рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>.

Копия судебного приказа направлена должнику ДАТА, ею не получена и возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

ДАТА Кащеева М.В. подала возражения на судебный приказ, поступившие мировому судье ДАТА, где также просила восстановить срок для подачи возражений на него, отменить судебный приказ.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и о возвращении возражений относительно судебного приказа.

В частной жалобе Кащеева М.В. просит определение отменить, поскольку срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен ею по уважительной причине, копия судебного приказа ею не получена по уважительной причине, так как она имела гипс на ноге и находилась дома; кроме того, судебное заседание проведено без её участия.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что Кащеевой М.В. был пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи таких возражений и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Должник обязан подтвердить наличие указанных обстоятельств и невозможность своевременно о них сообщить по независящим от него причинам.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться, в частности, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни (п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен ДАТА, его копия направлена должнику Кащеевой М.В. по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора (а также в последующем в возражениях на судебный приказ и частной жалобе на оспариваемое определение от ДАТА) и заявлении ООО «<>» о выдаче судебного приказа, не получена ею и возвращена мировому судье по истечении срока хранения ДАТА.

С ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ Кащеева М.В. обратилась к мировому судье лишь ДАТА.

Ссылка должника на то, что она не имела возможности передвигаться в связи с тем, что имела гипс на ноге, является несостоятельной, поскольку из приложенного к частной жалобе выписного эпикриза стационарного больного следует, что Кащеева М.В. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «<>» ДАТА, выбыла из отделения ДАТА, то есть после оспариваемых ею событий. Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Кащеевой М.В. не представлено доказательств того, что она была лишена возможности своевременно в установленный ст. 128 ГПК РФ 10-дневный срок подать свои возражения на судебный приказ, объективного и достоверного подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока ею не приведено.

С учётом изложенного в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Кащеевой М.В. отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Изложенные в определении судьи выводы основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившемся в неизвещении Кащеевой М.В. о проведении судебного заседания ДАТА и рассмотрении заявления в её отсутствие, не обоснованы, так как нормами главы 11 ГПК РФ проведение судебного заседания в приказном производстве не предусмотрено, согласно ст. 129 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова и участия заявителя.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании её подателем процессуальных норм, не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, а, кроме того, опровергаются материалами гражданского дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный её рассматривать, через мирового судью, вынесшего этот судебный приказ (ст. 376-378 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Кащеевой М. В. - без удовлетворения.

Судья         А.А. Емельянов