Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2023 ~ М-1419/2023 от 24.03.2023

дело № 2-3005/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авкаева ФИО8 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар - автомобиль марки Lada Vesta, за идентификационным номером VIN №, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда, неустойки, морального вреда и штрафа,

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что на автомобиле марки Lada Vesta, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащем TVE на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, проявились дефекты производственного характера, которые являются существенными, проявляющиеся повторно после устранения. При приобретении автомобиля ему было сообщено, что на автомобиль распространяется гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее, в период которого автомобиль будет эксплуатироваться без поломок. Названный гарантий срок также усматривается п. 2.1 выданного ему Гарантийного талона. За указанный автомобиль мной были уплачены денежные средства в размере 750 000 рублей. Данный автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, поскольку в период гарантийного обслуживания на автомобиле неоднократно проявились производственные дефекты выраженные в возникновении посторонних шумов в передней части двигателя, которые после устранения возникли вновь. Как выяснилось дефект проявился в передней правой опоре двигателя, устраненный ранее по гарантии. Однако при повторном обращении на СТО дилерского центра отказываются в устранении, ссылаясь что этот дефект не производственный, а эксплуатационный.

Он как потребитель не является ни экспертом, ни специалистом и ввиду того, что при управлении автомобилем возникли посторонние шумы, он обратился в ближайший дилерский центр по месту жительства для проверки автомобиля, в котором без согласования устранили недостаток, а при повторном проявлении отказываются устранять недостаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" срок службы

- период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

Указанный автомобиль не отвечает требованиям установленных стандартов, на котором проявился производственный недостаток, выраженный вспучивании лакокрасочного покрытия, а также образовании очагов коррозии на переднем, заднем бампере, в подкапотном пространстве автомобиля, также после мойки заливается вода в багажник автомобиля. Устранять по гарантии выявленный недостаток на СТО дилерского центра отказываются, ссылаясь что этот дефект не производственный, а эксплуатационный, также ссылаясь что срок гарантийного обслуживания истек, тогда как изготовителем срок службы на данный автомобиль установлен сроком на 8 лет. Устранить выявленные недостатки возможно только в условиях завода изготовителя.

29 марта 2022 года он обращался в адрес ответчика с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, а также с требованием уплаты разницы между ценой некачественного товара и аналогичного нового товара на момент удовлетворения требования. Однако требование удовлетворено не было, ответ мной не получен.

Недостатки, выявленные на его автомобиле, являются существенными, выявляются повторно после устранения, а также проявляются неоднократно.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение указанных сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Претензия была направленна 29 марта 2022 года и по день обращения с иском в суд просрочка удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя составляет 358 дней.

Автомобиль приобретён за 750000 рублей. Исходя из этой суммы, за каждый день просрочки (358 дн.) исполнения обязательства ответчик должен оплатить мне 7500 рублей, и неустойка по день обращения с иском в суд составляет 2685000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред им оценен в размере 150000 рублей. На день подачи иска в суд стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 1 121 900 рублей и разница между ценой товара при покупке и ценой товара на момент обращения с иском в суд составляет 371900 рублей.

Просит суд:

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 стоимость, уплаченный за некачественный автомобиль марки Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, в размере 750000 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств, в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ, в размере 371900 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 2685000 рублей.

Взыскать в его пользу с акционерного общества «АВТОВАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1978450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в поданном им ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Извещенное надлежащим образом АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО3 принадлежит транспортное средство марки Lada Vesta, за идентификационным номером VIN VIN №, изготовителем которого является АО «Автоваз». В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются незаверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, ксерокопия паспорта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО3 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 27.05.2016 N471, от 17.09.2016 N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом ФИО3 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 03 №092386, ксерокопия паспорта транспортного средства сери 63 ОУ №803652, не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО3 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр для устранения дефекта, связанного с производственными недостатками. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

С учетом указанного исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 750000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 о взыскании разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда, неустойки и штрафа.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар - автомобиль марки Lada Vesta, VIN №, 2018 года выпуска, в размере 750000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, разницы между ценой товара и его стоимостью на дату вынесения решения суда о взыскании денежных средств, в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ, в размере 371900 рублей, неустойку в размере 2685000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1978450 рублей, отказать.

Резолютивная честь решения оглашена 20 июня 2023 г., мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>