Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-443/2022 от 02.03.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014478-85

дело № 72-443/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года жалобу защитника Матвеевой Е.В. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2021 года № 18810166210712130741 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2022 года № 12-100/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» (далее - ООО «Концепт Кар») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Концепт Кар» за поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник Матвеева Е.В. просит об отмене состоявшихся решений, указывая, что в момент фиксации транспортного средства поворот налево не противоречил закону ввиду наличия на проезжей части дорожной разметки 1.11.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Матвееву Е.В., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2021 года в 15 часов 42 минуты по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Халтурина - ул. Опалихинская, со стороны ул. Бебеля, водитель транспортного средства марки «Audi A6», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Концепт Кар», в нарушение требований, предписанных горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил поворот транспортного средства налево.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД.дк», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 марта 2023 года (л.д. 27).

Факт совершения ООО «Концепт Кар» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2021 года № 18810166210712130741 (л.д. 27 оборот), вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом (л.д. 27, 28-34, 36-39), карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), справкой об административных правонарушениях (л.д. 35), проектом организации дорожного движения (л.д. 53-55).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Концепт Кар» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации транспортного средства поворот налево не противоречил закону ввиду наличия на проезжей части дорожной разметки 1.11, судом отклоняются.

Согласно письму МБУ «Центр организации движения», на которое ссылается защитник, схема дислокации дорожной разметки по ул. Опалихинская предоставлена по состоянию на 1 июля 2021 года по 24 августа 2021 года. При этом указано, что фактическое состояние дорожной разметки определяется в месте совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД (л.д. 18).

Данное письмо не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности ООО «Концепт Кар» в совершении административного правонарушения, поскольку противоречит фотоматериалам, на которых зафиксировано наличие горизонтальной разметки 1.3 на проезжей части в момент совершения транспортным средством поворота налево (л.д. 34, 37), проекту организации дорожного движения (л.д. 55). Представленными доказательствами опровергается наличие в месте совершения маневра разметки 1.11. Также следует отметить, что схема дислокации дорожной разметки по ул. Опалихинская предоставлена по состоянию на 1 июля 2021 года по 24 августа 2021 года, то есть в значительный временной промежуток, не позволяющий установить, когда именно разметка 1.11 была нанесена на проезжую часть. Вместе с тем по состоянию на 3 июля 2021 года такая разметка отсутствовала.

Наряду с этим, согласно представленной схеме разметка 1.11 нанесена на проезжую часть напротив первой линии разметки 1.18 (направление движения по полосам) (л.д. 18 оборот), в то время как автомобиль «Audi A6», государственный регистрационный знак <№>, совершил маневр - поворот налево не в этом месте, а на участке дороги между первой и второй линией дорожной разметки 1.18, что зафиксировано на фотоматериале (л.д. 37).

Следует также отметить, что при управлении автомобилем водитель обязан руководствоваться требованиями той дорожной разметки, которая фактически нанесена на дорожное полотно, чего в указанном случае сделано не было.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника Матвеевой Е.В., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Концепт Кар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Концепт Кар» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Концепт Кар» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «Концепт Кар» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 июля 2021 года № 18810166210712130741 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2022 года № 12-100/2022, вынесенные в отношении ООО «Концепт Кар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев