Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 02.06.2023

№ 11-152023

(судебный участок № 20 дело №02-0004/20/2023

УИД 24МS0020-01-2022-005070-59

Мировой судья судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края Костюченко Л.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

представителя истца Ковалева А.С. – Язовского Д.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.С. к индивидуальному предпринимателю Саванееву В.В.о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.С. – Язовского Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к индивидуальному предпринимателю Саванееву В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев А.С. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Саванееву В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> наручные часы, марка: <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При визуальном осмотре часов в магазине никаких видимых недостатков обнаружено не было. Через два месяца часы начали отставать, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал часы на гарантийный ремонт, в ходе которого поменяли элемент питания. После замены элемента питания часы шли точно вплоть до мая 2022 годы, после чего начали отставать, истец проводит корректировать часов несколько раз в месяц. Истец повторно сдал часы в сервисный центр, где произвели их ремонт, однако с ДД.ММ.ГГГГ часы вновь стали отставать - через двадцать минут после корректировки на 2-3 минуты. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз сдал часы в сервисный центр, где в ходе произведенного ремонта был выявлен дефект ангренажной системы. После проверенного ремонта часы шли точно два дня, после чего вновь начали отставать. Истец считает, что имеют существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Саванееву В.В. с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 15640 рублей. Однако требования по настоящее время не удовлетворены. Отказ в выполнении требований истца является незаконным и нарушает права потребителя. На основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом начислена неустойка в размере 5495,00 рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты составления иска. Поскольку истец не имеет необходимых юридических знаний и навыков, он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29.03.2023 года постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Ковалева А.С. – Язовский Д.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.С. приобрел у ИП Саванеева В.В. наручные часы <данные изъяты>, оплатив покупку полностью. В период эксплуатации часов истец неоднократно сдавал часы для проведения гарантийного ремонта. При рассмотрении дела в суде была назначена на основании определения мирового судьи экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при тестировании часов, механизма хода часов, каких-либо отклонений в работе не обнаружено. В часах был обнаружен и ремонтировался дефект Ангренаж. Истец полагает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств свидетельствующих о существенных недостатках товара. Так, истец трижды сдавал часы в ремонт, что может свидетельствовать о существенности недостатка, который проявляется вновь после устранения. Доводы ответчика о том, что замена механизма обусловлена механическими повреждениями, материалами дела не подтверждаются. Ответчиком работы по ремонту часов производились в период гарантийного срока, и им не направлялись в адрес истца заявления об отказе от гарантийного обслуживания в связи с нарушением правил эксплуатации часов.

От представителя ответчика Колосовой К.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии в технически- сложном товаре существенных недостатков.

Истец Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю Язовскому Д.С. по доверенности.

Представитель Ковалева А.С. – Язовский Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней и просил суд ее удовлетворить.

Ответчик Саванеев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании абз. 8-11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абз.9-11 п.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.С. у ИП Саванеева В.В. по договору купли- продажи приобретены наручные часы <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 24 месяца с момента покупки.

В период эксплуатации часов истец сдавал часы для проведения гарантийного ремонта по причине не точного хода: ДД.ММ.ГГГГ произведена замена элемента питания, что следует из записи в гарантийном талоне; ДД.ММ.ГГГГ произведена перепрессовка стрелок, что следует из записи в квитанции сервисного центра. При этом как указано в квитанции причиной неисправности являлось механическое воздействие; ДД.ММ.ГГГГ приняты часы в сервисный центр, причина отставание хода.

Согласно заключению судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-150) при тестировании часов, механизма хода часов, каких-либо отклонений в работе не обнаружено. Особенностью модели КЗМ21126 является отсутствие секундной стрелки, по выполняемым функциям, данные часы относятся к комбинации индикации текущего времени. На территории РФ на данные часы действует ФИО9 59973-2021 «Часы электронно-механические наручные карманные. Общие технические условия». Условия эксплуатации часов истцом, эксперту не известны. В руководстве пользователя погрешность суточного хода часов отсутствует. По материалам дела в часах был обнаружен и ремонтировался дефект: Ангренаж - это колёсная система в часовом механизме. Ангренаж состоит из четырёх и более колёс, основными колёсами ангренажа являются четыре колеса. Качество данного ремонта не определялось. В результате экспертизы установлено, что при определении хода часов в определенных условиях, значения погрешности не превышают заданных норм. В результате проведенного исследования, каких- либо недостатков в часах не обнаружено. Каких-либо дефектов эксплуатационного характера не обнаружено

При установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 10, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка производственного характера, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении мировым судьей норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец трижды обращался в период гарантийного срока в сервисный центр с целью проведения ремонтных работ по причине отставания часов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о существенности недостатка, поскольку мировым судьей установлено, что данный недостаток является устранимым.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 29 марта 2023 по иску Ковалева А.С. к индивидуальному предпринимателю Саванееву В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева А.С. – Язовского Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева