Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2022 ~ М-1991/2022 от 06.05.2022

2-2672/2022

УИД:03RS0002-01-2022-002477-43

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Ульянкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андже И. Г. к ООО Управляющая компания «Затон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Андже И.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО Управляющая компания «Затон» (далее по тексту – ООО УК «Затон», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из-за течи с кровли дома.

Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО УК «ЗАТОН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗАТОН» было произведено обследование и был составлен акт, в котором установлено, что в результате затопления <адрес> по адресу <адрес> <адрес>, истцу был нанесен ущерб.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком, осмотрели вышеуказанную квартиру.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры был причинён материальный ущерб на общую сумму 181 302 рубля.

За услуги оценщика было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗАТОН» была вручена досудебная претензия.

За юридические услуги по составлению досудебной претензии было оплачено 3000 рублей.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затон» в пользу истца Андже И. Г. сумму восстановительного ремонта в размере 135 732,08 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по проведению демонтажных работ в размере 20 145 рублей, расходы по оплате услуг написания досудебной претензии в размер 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1450 рублей, расходы за копию экспертного заключения 1000 рублей.

Представитель истца Янгиров Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хамзина Г.З. в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований возражала.

Истец Андже И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, из-за течи с кровли дома.

Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО УК «ЗАТОН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗАТОН» было произведено обследование и был составлен акт, в котором установлено, что в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>, истцу был нанесен ущерб.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком, осмотрели вышеуказанную квартиру.

В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры был причинён материальный ущерб на общую сумму 181 302 рубля.

За услуги оценщика было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЗАТОН» была вручена досудебная претензия.

За юридические услуги по составлению досудебной претензии было оплачено 3000 рублей.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и установления причины залива квартиры, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, составляет 135 732,08 рублей.

Причиной затопления <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является несоблюдение периодического проведения ремонтных работ эксплуатируемой кровли дома.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошло по вине ООО УК «Затон», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта, подлежащими удовлетворению в размере 135 732,08 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 866,04 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по проведению демонтажных работ в размере 20 145 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1450 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Кроме того, экспертная организация ООО «Испытательная лаборатория» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 70 000 рублей.

    Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Затон» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 235,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Андже И. Г., удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Затон» в пользу Андже И. Г. сумму восстановительного ремонта 135 732,08 рублей, штраф в размере 67 866,04 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по проведению демонтажных работ 20 145 рублей, расходы по оплате услуг написания досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы 1450 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Затон» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Затон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 235,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова